Решение по делу 22-2244/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием осужденного Щепетина В.А.,

прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника-адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щепетина Виталия Александровича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18.09.2017, которым

Щепетину Виталию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.09.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Щепетин В.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25.09.2014, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 18.09.2017 отказал в его удовлетворении, не установив достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Щепетин В.А. указывает на то, что отбыл половину положенного срока назначенного наказания.

Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что не проявил себя должным образом.

Считает, что судом не учтено его отношение к совершенному преступлению, искреннее сожаление и раскаяние, наличие <данные изъяты>.

Отмечает, что, несмотря на наличие инвалидности, он трудоустроен подсобным рабочим для получения возможности принимать меры к погашению исков потерпевших.

Констатирует, что судом не учтено то, что в случае замены не отбытой части наказания он будет трудоустроен, у него будет возможность оказывать финансовую помощь пострадавшим.

Обращает внимание суда, на то, что ранее не судим, имеет <данные изъяты>, постоянное место жительство, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет <данные изъяты>.

Отмечает мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей в удовлетворении ходатайства.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щепетина В.А. потерпевшая ФИО1 отмечает, что осужденный не оказал потерпевшей стороне никакой поддержки, моральный вред, взысканный приговором суда, не возмещен.

Полагает, что оснований для замены основного вида наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Считает, что выполнение обязанностей осужденного на территории колонии-поселения не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене вида наказания.

Констатирует, что за прошедшие 3 года отбытия наказания погашено лишь 10 процентов морального вреда. Последние полгода выплат не производилось.

Обращает внимание суда на имеющуюся у потерпевшего ФИО2 вторую группу инвалидности, полученную в результате совершенного преступления.

Возражает против любой замены наказания осужденному Щепетину В.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щепетин В.А., адвокат Боганов М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., находя, что цели уголовного наказания не достигнуты, а осужденным, имеющим автомобиль, не в полной мере принимаются меры к возмещению ущерба, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Прокурор Соловьева Е.Х., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку суда на ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда об отсутствии оснований заменить осужденному лишение свободы на иной, более мягкий вид наказания, законным и обоснованным, но усматривает основания к изменению постановления ввиду допущенной судом технической описки.

Вопреки доводам осужденного, в постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Так, судом установлено, что осужденный Щепетин В.А. отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Киреевского городского суда Тульской области от 25.09.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 24.10.2014, окончание срока – 23.04.2020.

Рассматривая ходатайство осужденного Щепетина В.А., суд правильно установил, что, будучи осужденным за совершение преступления категории средней тяжести, последний отбыл более одной трети назначенного наказания.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно принял ходатайство к производству и оценил отбытую часть наказания как одно из условий, при котором такое обращение в суд в порядке ст. 80 УК РФ с просьбой заменить лишение свободы более мягким видом наказание возможно.

Однако, исходя из положений ст. 80 УК РФ, которые суд привел в постановление, отбытие определенной части назначенного наказания не являются тем условием, которое влечет безусловное удовлетворение ходатайства.

Исходя из данной правовой нормы, а именно ч. 4 ст. 80 УК РФ, одними из критериев применения уголовного закона в этой части является поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а так же его отношение к содеянному и возмещение ущерба потерпевшим.

Из постановления следует, что суд первой инстанции установил как положительные проявления в поведении осужденного в период отбывания наказания, так и отрицательные.

Судом первой инстанции также дана оценка положительной характеристике осужденного, позиции представителя исправительного учреждения, наличию поощрений.

Судом так же установлено, что осужденный нарушал режим отбывания наказания 26.02.2016, 12.04.2016, 18.05.2016, за что дважды подвергался дисциплинарным наказаниям, один раз с ним проводилась профилактическая беседа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в личном деле осужденного Щепетина В.А.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что из взысканных по приговору 703000 рублей, осужденным оплачено 59536,12 рублей, из чего следует вывод об отсутствии оснований считать, что имущественные права потерпевших восстановлены, а осужденным приняты все возможные меры к возмещению ущерба.

Из приговора видно, что автомобиль иностранного производства принадлежит осужденному, что подтверждает доводы потерпевших о том, что меры по возмещению имущественного вреда выполняются осужденным, но не в полной и не в должной мере.

В апелляционной жалобе Щепетин В.А. указывает на наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и то, что он не состоит на наркологическом и психоневрологическом учетах.

Указанные обстоятельства по смыслу закона не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания. Ссылка осужденного на них вызвана неверным толкованием закона.

К тому же, как установлено в суде апелляционной инстанции, указание на наличие <данные изъяты> является необоснованной, так как такая <данные изъяты> в настоящее время у осужденного не установлена.

Положительная характеристика Щепетина В.А. от 15.08.2017 не отражает поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями с. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

На данный вывод суда, по указанным выше основаниям, не оказывают существенного влияния те сведения о поощрениях, которые представлены в суд апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования судом первой инстанции ввиду того, что получены осужденным после принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе, при том поведении, которое демонстрирует осужденный Щепетин В.А. в настоящее время, его исправление возможно при дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания и материала, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом, которое регулируется положениями ст. 80 УК РФ, которые приняты во внимание и приведены в постановлении.

Вместе с тем, изучив постановление, судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с приведением норм уголовного закона, а именно положений ст. 80 УК РФ на листе дела на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления ( лист материала 37, последний абзац), имеется ошибочная ссылка на ст. 79 УК РФ, которая из контекста самого решения свидетельствует о том, что такая ссылка представляет собой техническую описку, подлежащую исключению из постановления.

О том, что ссылка на ст. 79 УК РФ носит характер технической ошибки, указывает протокол судебного заседания и само постановление, в котором приведены нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, регулирующие разрешение вопроса, связанного с заменой не отбытого наказания более мягким видом.

Внесение изменений в части исключения технической описки не влияет на остальные обоснованные выводы суда, по которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18.09.2017, вынесенное в отношении Щепетина Виталия Александровича, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Щепетина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела