Решение по делу 22К-3044/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-3044 2016 год Судья: Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 декабря 2016 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Веселовой О.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Абакаровой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Ю.Н.

на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2017 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Абакаровой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Лихославльский районный суд Тверской области 30.06.2016г. для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15.07.2016г. избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей на время судебного разбирательства на 3 месяца, по 30 декабря 2016г.

Суд продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абакарова Ю.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд сослался на возможность подсудимого скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, но не указано, какой деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, но не указано, каким именно и с какой стороны; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, понятие иного пути судом не конкретизировано. При этом суд не сослался на конкретные доказательства и не обосновал свои выводы.

По мнению адвоката Абакаровой Ю.Н., объективных данных для продления ФИО1 срока содержания под стражей в материалах дела не содержится. Существо обвинения и оценка материалов дела указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, которые ему вменяют.

Судом не учтены данные о личности ФИО1, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и регистрации, отсутствие отрицательных данных, на его иждивении 3 детей и не работающая супруга, его состояние здоровья.

Просит судебное решение отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лихославльского района Тверской области ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, суд принял правильное решение.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок решения вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, суд принял правильное решение.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому ФИО1 избранной ему меры пресечения виде заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного разбирательства, он обвиняется в совершении трех преступлений, отнесённых к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет; сохранение меры пресечения в виде заключения под стражей на стадии судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае имеет своей целью обеспечить, в том числе и нормальный ход судебного разбирательства.

Продление ему срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Наличие у лица, содержащегося под стражей хронического заболевания, само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену такой меры пресечения.

Содержащиеся под стражей обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности. Поэтому на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей), возлагается обязанность заботиться о жизни и здоровье заключенных. Это выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения при выявлении тяжелого заболевания, угрожающего жизни, если лечение в условиях мест содержания под стражей невозможно.

При выявлении у подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, действующее правовое регулирование предполагает незамедлительное разрешение вопроса об изменении данной меры пресечения.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда являются оценочными и предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не требующими подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств по делу, доказанности и недоказанности вины в совершении преступлений лицом, в отношении которого решается вопрос о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно продлив ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 9 месяцев, ошибочно указал в постановлении предельный срок, до которого он исчислен.

В соответствии со ст. 128 ч.1 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Лихославльский районный суд Тверской области 30.06.2016г.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей - 3 месяца, а всего 9 месяцев истекут в 24.00 часа 29 марта 2017г. При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Абакаровой Ю.Н. об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, - оставить без удовлетворения.

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить - уточнить в резолютивной части, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 марта 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела