Решение по делу 22К-1824/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-1824/2017 год Судья Величко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 сентября 2017 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистохвалова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чистохвалова А.А. об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. В отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 сентября 2017 года следователем группы по обслуживанию Селижаровского ОП СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Чистохвалова А.А.

10 сентября 2017 года следователь группы по обслуживанию Селижаровского ОП СО МО МВД России «Осташковский» с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистохвалов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении решения необоснованно указано о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Тот факт, что он ранее был судим, а в настоящее время подозревается в совершении преступления средней тяжести, не может характеризовать его как личность, склонную к совершению преступлений, поскольку он был признан виновным только за одно преступление и лишь подозревается в совершении другого. Далее автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что одно лишь осуждение ФИО1 за совершение преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, не является достаточным основанием для избрания для него столь суровой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 на день избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Удовлетворяя х c98 одатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого на день избрания меры пресечения подозревался ФИО1, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 13 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Принимая во внимание, что расследование по делу только начато, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, согласно которым он не работает, источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 29 августа 2017 года к наказанию в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистохвалова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела