Решение по делу 22-1169/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Ильин А.Д.                                                                   Дело № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень.                                                                        30 мая 2017 года.

Судебная коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

       председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей Потанина В.Н., Валеевой Р.Э.,

при секретаре Риффель Ж.Г.,

с участием      прокурора Карпеченко С.И., представителя потерпевшего Молчановой Р.А., адвоката Щербакова В.А., осужденной Домшинской Е.В.,

рассмотрела в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идрисова А.Д. и апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года, которым

Домшинская Е.В., <.......>

осуждена за совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Карпеченко С.И., поддержавшей апелляционное представление прокурора и не согласившейся с доводами адвоката, адвоката Щербакова В.А. и осужденной Домшинской Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционные представления за исключением мнения о наказании, выступление представителя потерпевшего М., не согласившейся с доводами адвоката и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда     Домшинская Е.В.    признана виновной и осуждена за хищение путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, денежных средств <.......>»:

в период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, в особо крупном размере;

<.......> в сумме <.......>;

<.......> в сумме <.......>;

<.......> в сумме <.......>;

в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>;

<.......> в сумме <.......>, в крупном размере;

<.......> в сумме <.......>, в крупном размере;

в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, в крупном размере;

<.......> в сумме <.......>, в крупном размере.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Домшинская Е.В. свою вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов А.Д., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденная свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судима, разведена, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, трудоустроена, имеет положительные характеристики, попросила прощение у тех, кому своими действиями причинила неудобства, просила рассмотреть дело в особом порядке, обязалась возместить причиненный ущерб путем продажи принадлежащей ее матери квартиры.

Утверждает, что суд не принял во внимание и необоснованно отверг то обстоятельство, что преступления Домшинская Е.В. совершила в связи с тяжелым материальным положением и с целью погашения кредитных обязательств.

Полагает, что к показаниям свидетелей Ф., Б., З. о том, что осужденная жила не по средствам, «разбрасывалась деньгами» следует отнестись критически, поскольку «их достоверность не установлена».

Не соглашается с указанными в вводной части приговора сведениями о том, что Домшинская не работает, поскольку в судебном заседании стороной защиты была представлена справка о том, что <.......> она была принята на работу в <.......> на должность менеджера по продажам.

Полагает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел личность подсудимой и сделал необоснованный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде длительной изоляции от общества.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчит наказание, назначить условное наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что при постановлении приговора в резолютивной части суд сослался на статью 316 УПК РФ, регламентирующую постановление приговора в особом порядке, тогда как приговор был постановлен в общем порядке.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Домшинская Е.В. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое она подтвердила в судебном заседании.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на ст. 316 УПК РФ, вместо которой сослаться на ст. 307, 308 УПК РФ, а при назначении наказания учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении Бондарчук В.В. усматривает в действиях Домшинской Е.В. одно продолжаемое преступление в связи с тем, что она совершила хищение денежных средств одного и того же потерпевшего одним и тем же способом на протяжении длительного времени, охватывающееся единым умыслом.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора <.......> считает довода прокурора не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Антропова Н.А. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы представлений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности        Домшинской Е.В.    в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств <.......> в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, <.......> в сумме <.......>, <.......> в сумме <.......> <.......>, <.......> в <.......>, в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, <.......> в сумме <.......>, <.......> в сумме <.......>, в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, <.......> в сумме <.......> основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам прокурора оснований считать совершенные осужденной деяния единым продолжаемым преступлением не имеется.

Как следует из смысла уголовного закона, под единым продолжаемым преступлением понимается уголовно-наказуемое деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, совершенных в определенное время и направленных на достижение единой цели.

Из показаний Домшинской Е.В. следует, что совершенные ею деяния единым умыслом не охватывались, поскольку какой-то общей конкретной цели при хищении денежных средств у нее не было, а    при совершении каждого преступления она каждый раз преследовала свою цель.

Эти обстоятельства, а также большой разрыв во времени между каждым деянием и разнообразие в способах хищения не дают оснований для утверждения, что действия осужденной в своей совокупности составляли единое преступления, а, следовательно, и для квалификации их как одно продолжаемое преступление по ст. 159 ч. 4 УК РФ, исключении из резолютивной части приговора ссылки на часть 3 статьи 69 УК РФ и назначении наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное    Домшинской Е.В., соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновной, которую, не смотря на утверждение адвоката, суд исследовал полно, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все, предусмотренные законом смягчающее наказание обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие ее личность, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетной грамоты и благодарности.

Вопреки доводам адвоката доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Домшинская совершала преступления в связи с тяжелым материальным положением, суду не представлено, а критическое отношение адвоката к показаниям свидетелей Ф., Б. и З. это обстоятельство изменить не может.

Указанные адвокатом цель погашения кредита, семейное положение осужденной, трудоустройство во время судебного следствия и обещание возместить причиненный ущерб не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, тем более что сумма похищенных осужденной денежных средств в несколько раз превышает ее задолженность по кредиту, а источником погашения ущерба заявлен доход от продажи имущества, которое ей не принадлежит.

В связи с тем, что Домшинская Е.В. ходатайствовала о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, а ее ходатайство не было удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам, суд назначил ей наказание, размер которого не превышает предела, установленного ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Необходимости мотивировки в приговоре назначение наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, как это считает прокурор,    не требуется, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Из текста приговора следует, что при его постановлении суд руководствовался статьями 307-309 УПК РФ, а не статьей 316 УПК РФ, как ошибочно предполагает прокурор.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционных представлений прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года в отношении Домшинской Е.В.     оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционные представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела