Решение по делу 22-1383/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Стамбульцева Е.Г.                                                      Дело № 22-1383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень.                                                                        20 июня 2017 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Бостаниди В.К., с участием прокурора Липовцевой Н.Е., адвоката Степиной И.В., осужденного Виноградова В.А. рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.А.     на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, которым

Виноградов В.А., <.......>, судимый:

- 28 января 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (16 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, 8 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 8 дней);

-24 июня 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (25 июня 2015 года не отбытое наказание заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка; 26 августа 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы),

освобожденный по отбытию наказания 17 января 2017 года,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Липовцевой Н.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, считающей приговор законным и обоснованным и полагающей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,    выступление адвоката Степиной И.В. и осужденного Виноградова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда      Виноградов В.А.      признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – участкового уполномоченного полиции Ф.

Преступление совершено в. <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании    Виноградов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А., не согласившись с приговором, считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, и не в полном мере учтены требования ст. 61 УК РФ.

    Полагает, что суд не обсудил возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ.

    Утверждает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающие наказание обстоятельства, ссылка на не снятые и не погашенные судимости и на рецидив преступлений является нарушением пунктов 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

    Указывает, что суд нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначив наказание, превышающее две трети максимального срока и размера.

    Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств срок наказания сократить до 1 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Нохрин А.В., считая приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым в суде первой инстанции согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений, так же как и квалификация деяния осужденного, у суда не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, наказание за преступление, установленное данным приговором, назначено ему в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока наказания.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему и явку с повинной, которая невозможна без признания вины и раскаяния в содеянном.

Вместе с тем при назначении наказания суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, и учел его при назначении Виноградову наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ и снижения наказания не имеется в связи с повышенной степенью общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которой исправительное воздействие назначенного за эти преступления наказания оказалось недостаточным для предотвращения нового преступления, а также в связи с характером вновь совершенных преступлений, отличающихся дерзостью и неоднократностью.

    Возможность назначения Виноградову В.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, которую необоснованно отрицает осужденный, судом первой инстанции обсуждалась и по результатам обсуждения в соответствии с отсутствием предусмотренных уголовным законом оснований было принято отрицательное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются не обоснованными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и снижения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года в отношении Виноградова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                                              В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела