Решение по делу 2-334/2018 (2-3704/2017;) ~ М-3379/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года                                                                         город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,       

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Валееву Б.С. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

                                                     установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Валееву Б.С. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «АстраЗенекаФармсьютикалз» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по генеральному полису №№ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Валеевым Б.С., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Родники Башкирии». Для восстановительного ремонта транспортное средство потерпевшего было направлено на восстановительный ремонт в договорную СТОА ООО «Независимость Уфа Ф». Согласно Счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и Актом о страховом случае №. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Так как ответчик на момент совершения ДТП управлял а/м без полиса ОСАГО по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности возмещения ущерба страховой компании виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 98457,14, расходы по госпошлине 3153,72 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением суммы долга, где указали, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Ответчик Валеев Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Дергач П.А. в судебном заседании против принятии отказа от иска не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из заявления представителя истца - Хаматдиновой Л.Р., истец отказывается от исковых требований к ответчику, при этом последствия отказа от иска ему известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ СПАО «Ингосстрах» от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца СПАО «Ингосстрах» от иска к ответчику Валееву Б.С. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ от иска СПАО «Ингосстрах» к Валееву Б.С. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Валееву Б.С. о взыскании ущерба от ДТП в порядке прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья             Г.Л. Моисеева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела