Решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ




       

по делу №12-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                             12 апреля 2013 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В.,

рассмотрев протест Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от № о прекращении производства по административному делу в отношении Рогознего Р.В., привлекаемого по ст. 17.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ в отношении Рогознего Р.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что (дата) Усть-Илимским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Рогознего Р.В., привлекаемого по ст. 17.10 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении, сославшись на положения статей 26.2, 26.11, 26.10 КоАП РФ, указал на то, что доказательств, подтверждающих использование Рогозним Р.В. Государственного герба РФ в одноцветном изображении, мировому судье не представлено. Оценив представленные прокурором в качестве доказательств копии заявлений Рогознего Р.В., мировой судья признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не содержится сведений об использовании одноцветного изображения Государственного герба Российской Федерации, а других доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в Усть-Илимский городской суд с протестом, в котором он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указывает на то, что необоснованность ссылки в постановлении мирового судьи о неявке в судебное заседание прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что представитель межрайонной прокуратуры присутствовала в приемной мирового судьи, однако мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание и постановлено возможным рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры. Полагает, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 25.11 КоАП РФ, нарушено право прокурора на участие в рассмотрении дела, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Также прокурор указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Рогознего Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, а именно подлинные заявления Рогознего Р.В. с размещением на них Государственного герба Российской Федерации в одноцветном изображении, имеются в материалах гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.

В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьева Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рогознего Р.В., мировым судьей не соблюдены.

Так, принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также прокурора, мировой судья, не учел следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, при этом прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела на л.д. 42, прокурор был извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рогознего Р.В. на 09.30 часов (дата).

Также в материалах дела на л.д. 45 имеется акт, из которого следует, что помощник прокурора Артемьева Е.В. явилась в судебное заседание в 09.40 часов (дата).

Опоздание прокурора в судебное заседание на 10 минут в данном случае не может расцениваться как неявка прокурора на рассмотрение дела и отсутствие ходатайства об его отложении.

Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора принято мировым судьей преждевременно, и оно не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, срок привлечения Рогознего Р.В. к административной ответственности не истекал, у мирового судьи имелась возможность отложения дела для обеспечения участия прокурора в судебном заседании.

Как обоснованно указано в протесте, рассмотрев дело в отсутствие прокурора, мировой судья нарушил требования ст. 25.11 КоАП РФ, регламентирующей участие прокурора в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по его постановлению. Участие прокурора по административным делам, где последним вынесено постановление об административном правонарушении обеспечивается непосредственно, прокурор вправе представлять доказательства непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, из текста постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что обращения Рогознего Р.В., содержащие оттиск печати физического лица Рогознего Р.В. с изображением Государственного герба РФ, послужившие основанием для возбуждения производства, поступили в адрес мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие прокурора, признав, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно копии обращений Рогознего Р.В. - недопустимыми, при том, что прокурор вправе непосредственно представлять доказательства в судебное заседание, мировой судья не выяснил в полной мере все обстоятельства данного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. При наличии сведений о месте нахождения оригиналов обращений Рогознего Р.В., мировой судья имел возможность истребовать материалы гражданского дела для их непосредственного исследования и оценки в судебном заседании.

В связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент принятия решения по протесту прокурора, истек срок давности привлечения Рогознего Р.В. к административной ответственности, то оснований для направления административного дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рогознего Р.В., привлекаемого по ст. 17.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                      Д.С. Бахаев

.

.

.

решение вступило в законную силу: 12.04.2013

                                                                              

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Иркутская область
Суд Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)
Судья Бахаев Д. С.
Категория
Результат Отменено с прекращением производства
Дата 31.05.2013

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Бахаев Д. С.
Источник документа
Источник карточки дела