Решение по делу 2-276/2017 ~ М-294/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                 31 октября 2017 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя ответчика – адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов Зварич С.И., представившей удостоверение № 808 и ордер № 3116 от 26 октября 2017 г. (по назначению суда), при секретаре судебного заседания Решетниковой Л..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. в интересах Атласовой Л.Н. к Федоровой Н.А. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

                    

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.А. в интересах Атласовой Л.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Н.А. о взыскании долга по расписке от 16 ноября 2016 г. и дополнительного Соглашения от 16 января 2017 г. о рассрочке выплат по договору займа в размере 150 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. между Атласовой Л.Н. и Федоровой Н.А. был заключен договор займа в форме расписки на сумму 61 750 руб., со сроком возврата 16 декабря 2016 г. 16 января 2017 между сторонами заключено Соглашение о рассрочке выплат по Договору, по условиям которого Ответчик обязался вернуть заем не позднее 15 марта 2017, в случае не возврата долга в указанный срок Ответчик обязался вернуть Истцу в размере 150 000 рублей. В нарушение условий Договора Ответчик отказывается исполнить его добровольно, сумма займа не возвращена по настоящее время.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выявлено, что местонахождение ответчицы Федоровой Н.А. неизвестно, по адресу указанному в иске и адресной справке Миграционного пункта она не проживает, о чем поступили сведения с администрации <данные изъяты>

В связи с этим суд определением от 24 октября 2017 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Зварич С.М. представителем ответчицы, поскольку место жительство ответчицы Федоровой Н.А. суду неизвестно.

Представитель истицы Григорьев А.А., истица Атласова Л.Н., извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились в судебное заседание, направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела без их участия с направлением им копий решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом мнения адвоката Зварич С.И., полагавшей о возможности рассмотрения дела без участия представителя истицы и истицы, суд определил провести судебное разбирательство в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчицы Зварич С.И. исковые требования не признала в полном объеме, т.к. позиция ответчицы Федоровой Н.А. ей неизвестна, обстоятельства заключения и дачи расписки неизвестно, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчицы Федоровой Н.А. – адвоката Зварич С.И., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2016 г. Федорова Н.А. получила от Атласовой Л.Н. денежные средства в размере 61 750 руб. под проценты (без указания размера процентов) на один месяц, т.е. на срок до 16 декабря 2016 г.

В связи нарушением срока возврата долга 16 января 2017 г. между Федоровой Н.А. и Атласовой Л.Н. составлено Соглашение о рассрочке выплат по договору займа, согласно которого Федорова Н.А. подтвердила факт заключения договора займа, получения денежных средств, и обязалась вернуть в рассрочку денежные средства в сумме 81 723 руб. (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать три рубля) Атласовой Л.Н. по графику: 07 февраля 2017 г. - 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), 15 марта 2017 г. - 61 723 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать три рубля), если до 15 марта 2017 г. не возвратит полностью долг, должна возвратить Атласовой Л.Н. сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), что подтверждаются оригиналами расписки и Соглашения, где имеются подписи от имени Федоровой Н.А.

При таком положении судом установлено, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга, а Соглашением от 16.01.2017 г. Федорова Н.А. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в конкретном размере, следовательно, обязательство Федоровой Н.А. по существу осталось прежним, а соглашением сторон уточнен срок и его размер.

Неисполнение обязательств по возврату долга Федоровой Н.А. явились основанием для обращения в суд Григорьева А.А. в интересах Атласовой Л.Н.

Доказательств, подтверждающих исполнение Федоровой Н.А. заемного обязательства в указанный срок, не представлено в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.    

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 421 п. п. 1 и 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, суд считает, что по смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на эту сумму, а также сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и они не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ и стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков заимодавца и иных обстоятельств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд, оценивая условия Соглашения от 16.01.2017 г. с точки зрения их разумности и справедливости, считает, что его условия не являются явно обременительными для Федоровой Н.А. в связи с превышением процентов суммы основного долга более одного раза (88 250 руб. + 61 750 руб.), а также с учетом интересов заимодавца, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства истицей согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о том, что истицей в подтверждение своих требований представлены подлинники расписки от 16 ноября 2016 г, Соглашения от 16.01.2017 г., написанные и подписанные собственноручно Федоровой Н.А., т.е. в судебном разбирательстве подтвержден факт заключения договора займа с передачей заемщику денег, являющийся предметом договора займа и добровольного изменения сторонами его условий в части размера долга с учетом просрочки его исполнения заемщиком, убытков заемщика, а также факт неисполнения ответчицей принятых обязательств. Сведения о возврате полученных от займодавца денежных средств, стороной ответчицы вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьева А.А. в интересах Атласовой Л.Н. к Федоровой Н.А. являются обоснованными и законными, и следует иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу истицы денежные средства в сумме 150 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска Григорьевым А.А. уплачена государственная пошлина извещениями № 50051743 от 25.07.2017 г. и № 50915841 от 30.08.2017 г. в сумме 4 100 руб., Атласова Л.Н. понесла расходы за изготовление нотариальной доверенности от 03.07.2017 г. в сумме 2 200 руб. и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчице суд присуждает возместить Атласовой Л.Н. указанные судебные расходы.

По окончании судебного разбирательства адвокат Зварич С.И. обратилась с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за два рабочих дня участия в рассмотрении данного дела по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ (26 октября 2017 г., 31 октября 2017 г.), в размере 2 420 руб. 00 коп.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката Зварич С.И. о вознаграждении на основании ст. 50 ГПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за два дня участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела в качестве представителя ответчицы, о чем вынести отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьева А.А. в интересах Атласовой Л.Н. к Федоровой Н.А. о взыскании долга по расписке, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоровой Н.А. в пользу Атласовой Л.Н. сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто рублей 00 копеек), расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. (две тысячи двести рублей 00 копеек), а всего на общую сумму 156 300 руб. 00 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

О вознаграждении в размере 2 420 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек) за счет средств федерального бюджета, подлежащее выплате адвокату Зварич С.И. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, вынести отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:            п/п             С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                         С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.Р. Вако


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела