Решение по делу 33-221/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Тлецери Х.А.         Дело № 33-221 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО10 страховое возмещение в размере 78 698, 79 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО12 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО14 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вайкок ФИО15 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Отказать Вайкок ФИО16 в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 573, 98 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Оценки «Малком» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вайкок С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки КИА г/н ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки Шкода Октавиа г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

08.08.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

13.09.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, указанной в экспертном заключении № от 29.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № с учетом износа составляет 350 158, 67 рублей.

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что в представленном истцом экспертном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт допущены нарушения требований Положения о Единой методике, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 698, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 84 263, 85 рублей, штраф в размере 44 349, 39 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1 500 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вайкок С.А. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения не производил осмотр транспортного средства, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Вайкок С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н № (л.д. 6).

01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.08.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Слаута М.М. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № составляет 350 158, 67 рублей (л.д. 14-44).

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 12).

19.09.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что в представленном истцом экспертном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт допущены нарушения требований Положения о Единой методике, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 113).

Ввиду несогласия страховой компании с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017, выполненного ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 114 098, 79 рублей (л.д. 85-108)

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении, в размере 78 698, 79 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что судебное заключение не соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, которая получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 60 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 59 811 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела