Решение по делу 33-234/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Дагуф С.Е.         Дело № 33-234 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негуч ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 179 956, 89 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 5 099, 14 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Негуч К.И. по доверенности Натхо А.Ч., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Негуч К.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Лада-217030 г/н ФИО5, столкнувшегося с автомобилем марки Ауди А8 г/н №, принадлежащим Негуч К.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

04.07.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей.

30.07.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017, выполненным экспертом-техником Костюк В.О. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № с учетом износа составляет 377 428 рубля.

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что перечь повреждений указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 188 954 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Негуча К.И. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что независимая досудебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, судебные расходы, а также моральный вред подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Негучу К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8 г/н №.

03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64-66).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей, согласно платежному поручению № от 21.07.2017 (л.д. 56).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Сурину В.И. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта №ЕМ от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № составляет 377 428 рублей (л.д. 10-55).

30.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 59-60).

Входе предварительного судебного заседания, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № с учетом износа, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» (л.д. 97).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 305 456, 89 рублей (л.д. 102-144).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы (л.д. 147-149).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 199 752, 15 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 120 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа по 50 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся и произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, признав случай страховым, кроме того, впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения, согласно поступившей претензии истца с требованием о произведении недоплаченную суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Исковые требования Негуча К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции-договору № от 25.07.2017 к за проведение досудебной экспертизы №ЕМ от 25.07.2017 истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 9). Согласно ходатайства судебно-экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы № от 19.10.2017 составляет 20 000 рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца и судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 61-62). Согласно расписке о получении денежных средств от 24.08.2017 Натхо А.Ч. получил от Негуча К.И. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 63).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негуча К.И. суммы неустойки со 120 000 рублей до 50 000 рублей, суммы штрафа с 80 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негуча ФИО14, неустойку в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела