Решение по делу 33-11802/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 33-11802/2012г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатовой И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимербулатовой И.М. к Кадымову Р.З., Тимербулатову Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании сделок недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатова И.М. обратилась с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кадымову Р.З., Тимербулатову Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (далее ООО Альфа-Сервис») о признании договора дарения акций от ... г., заключенного между Тимербулатовым Ш.В. и Кадымовым Р.З. и сделки между Кадымовым Р.З. и ООО «Альфа-Сервис» недействительными, мотивируя требования тем, что с 03 июня 2006 года состоит с Тимербулатовым Ш.В. в браке. Акции ЗАО «...» в количестве ... штук приобретали вместе. По договору дарения ее муж Тимербулатов Ш.В. без ее согласия подарил вышеуказанные акции Кадымову Р.З. О данной сделке она узнала в апреле 2011г. Согласие мужу на совершение данной сделки она не давала. Считает, что при заключении сделки нарушена ст. 35 СК РФ. Из материалов по проверке ОБЭП отдела милиции №... УВД по г. Уфе КУСП ... от 07.04.2011г. усматривается, что Кадымов пояснил, что не знал о стоимости акций и указанные акции по просьбе С.Г.О. были переданы им в ООО «Альфа Сервис». Следовательно, сделки были совершены для вида, без намерения создать для себя соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170, 167 ГК РФ, следовательно, следует признать сделки недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимербулатова И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании сделок по отчуждению акций, совершенных между мужем и Кадымовым, а также между Кадымовым и ООО «Альфа-Сервис» недействительными, указав, что судом необъективно оценен учредительный договор ООО «...» от 02.07.2007 года, когда супруг стал собственником акций в период брака. Считает необоснованным вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по предъявленному требованию о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками, не дана оценка ее доводам о совершенной сделки без намерения создать правовые последствия.

Проверив материалы дела, выслушав Тимербулатову И.М., её представителя по устному ходатайству Ахмадинурова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кадымова Р.З. - Шарафутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые

вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица не ограничены в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тимербулатовой И.М. в силу приведенных норм, суд правомерно исходил из того, что спорные акции приобретены супругом истицы до заключения брака, кроме этого, согласие супруга по общему правилу ч.2 ст.35 СК РФ предполагается и соответствующая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала о несогласии супруга на совершение сделки.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимербулатова И.М. и Тимербулатов Ш.В. с 03.06.2006 года по настоящее время находятся в зарегистрированном браке.

Согласно передаточному распоряжению от 21.06.2010 г. по договору дарения от 07.06.2010 г., Тимербулатов Ш.В. передал в дар Кадымову Р.З. акции ЗАО «...» в количестве ... штук на сумму ... руб. (л.д.95).

По договору купли-продажи акций № ... от 28.06.2010 г., ООО «Альфа-Сервис» приобрело у Кадымова Р.З. акции ЗАО «...» в количестве ... штук на сумму ... руб. (л.д.128).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «...» от 09.06.2011г., следует, что Тимербулатов Ш.В. являлся одним из учредителей общества в период с 25 ноября 2005 года по 19.02.2008 (л.д.25-32).

В соответствии с учредительным договором ООО «...» от 02.07.2007г., размер доли Тимербулатова Ш.В. составлял ...% от уставного капитала с номинальной стоимостью принадлежащей ему доли ... руб. (п.10 учредительного договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «...» от 09.10.2007 г., участниками общества принято решение о реорганизации ООО «...» путем преобразования в ЗАО «...», определен порядок обмена долей участников Общества на акции закрытого акционерного общества. В п.3 протокола указано, что принадлежащая Тимербулатову Ш.В. доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «...» в размере ... процентов величины уставного капитала Общества, номинальной стоимостью ... руб. обменивается на акции именные обыкновенные Закрытого акционерного общества «...» в количестве ... штук номинальной стоимостью ... руб. каждая.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «...» от 23.06.2011 года следует, что Тимербулатов Ш.В. с 19.02.2008 года является учредителем ЗАО «...» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ЗАО «...» ... рублей.

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Из разъяснений, содержащиеся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные акции были приобретены ответчиком Тимербулатовым Ш.В. до заключения брака, т.к. доля в уставном капитале последним была оплачена в момент образования юридического лица ООО «...» 25.11.2005 г., а в последующем, указанная доля в уставном капитале обменена на акции ЗАО «...», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обоснованно судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонены доводы истицы о том, что необходимо было ее согласие на совершение договора дарения акций от 07.06.2010г.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 Кодекса, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253, 256 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела не усматривается, что Тимербулатов Ш.В. произвел отчуждение совместного имущества, как не усматривается и того, что отчуждение акций им произведено вопреки воле истицы.

Довод апелляционной жалобы Тимербулатовой И.М. о том, что акции являются совместным имуществом в связи с их приобретением в 2008 году, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку при реорганизации ООО «...» в ЗАО «...», ... процентов величины уставного капитала Общества, номинальной стоимостью ... руб., принадлежащие Тимербулатову Ш.В., были обменены на именные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества в количестве ... штук номинальной стоимостью ... руб. каждая.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что она по выводу суда является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенных между Кадымовым и ООО «Альфа-Сервис», а также признания указанной сделки мнимой, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым судом была дана надлежащая оценка, для их переоценки у апелляционного суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 326, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья К.Э.Р.

дело № 33-11802/2012г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимербулатовой И.М. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тимербулатовой И.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тимербулатова И.М. обратилась с иском (с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кадымову Р.З., Тимербулатову Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (далее ООО Альфа-Сервис») о признании договора дарения акций от 07.06.2010 г., заключенного между Тимербулатовым Ш.В. и Кадымовым Р.З. и сделки между Кадымовым Р.З. и ООО «Альфа-Сервис» недействительными.

При подаче уточненного искового заявления заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11 июля 2011 г. истице Тимербулатовой И.М. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение Тимербулатовой И.М. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный иск носит имущественный характер. Считает необоснованными выводы суда о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Тимербулатовой И.М. и Тимербулатова Ш.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, выслушав Тимербулатову И.М., её представителя по устному ходатайству Ахмадинурова М.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Кадымова Р.З. - Шарафутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года N70-О, отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлине не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления Тимербулатовой И.М., истицей оспаривается договор дарения акций от 07.06.2010 г. и договор купли-продажи акций №... от 28.06.2010 г. на сумму ... руб., заключенный между Кадымовым Р.З. и ООО «Альфа-Сервис». Согласно приложенной к иску квитанции государственная пошлина оплачена в размере ... рублей.

При подаче уточненного искового заявления Тимербулатовыми заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с указанием на отсутствие денежных средств в связи с тем, что Тимербулатова И.М. не работает, имеет двоих детей (л.д.49).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.07.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ Тимербулатовой И.М., Тимербулатову Ш.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, исходя из цены иска ... рублей (л.д.51).

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истицы Тимербулатовой И.М. согласно оспариваемому определению взыскана в доход государства пошлина в размере ... руб., исчисленная от цены иска в размере ... рублей, с учетом госпошлины в размере ... руб. оплаченной истицей при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку истица обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением, которое судом было удовлетворено, в последующем, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Тимербулатовой И.М. государственную пошлину в размере обоснованно определенной судом -... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

С учетом вышеприведенной нормы права, доводы частной жалобы о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определений по вопросу распределения судебных издержек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение судом постановлено в соответствии с положениями ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об имущественном характере иска не может быть принят во внимание в силу того обстоятельства, что истицей заявлен иск о признании недействительными сделок - договора дарения, купли-продажи акций.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о предоставлении Тимербулатовой И.М. отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения, поскольку ходатайство о предоставлении такой отсрочки было подано от имени Тимербулатовой И.М. и Тимербулатова Ш.В. Судебная коллегия не может признать состоятельным в связи со следующим.

Действительно, согласно материалам дела 08.07.2012 г. Тимербулатовой И.М. и Тимербулатовым Ш.В. поданы уточненное исковое заявление к Кадымову Р.З. о признании договора дарения недействительным, взыскании стоимости акций и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.49). Как указывалось выше, судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 11.07.2011 г.

Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.11.2011 г. вышеуказанное уточненное исковое заявление Тимербулатовой И.М. и Тимербулатова Ш.В. возвращено заявителям, поскольку в нем в качестве истца указан Тимербулатов Ш.В., являющийся ответчиком по первоначальному иску. Впоследствии уточненный иск был подан только Тимербулатовой И.М. (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимербулатовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья К.Э.Р.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела