Решение по делу 21-260/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

...     РБ                             02 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Осетрова З.Х.,

при секретаре ....,

рассмотрев жалобу Головченко А.А. на решение судьи Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головченко А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от ... Головченко А.А., будучи собственником транспортного средства марки ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что ... в ... час. на участке дороги по ... он при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством ...

Решением судьи Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... по жалобе Головченко А.А. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от ... оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ..., Головченко А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие в постановлении схемы расположения знаков, ограничивающих скорость, относительно технического средства Кречет, а также с нанесением перекрестков. Между запрещающим знаком и техническим средством Кречет, находится как минимум один перекресток, который отменяет действия ограничения. Также вызывает сомнение законность установки ограничивающих скорость знаков на данном участке дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. о совершении Головченко А.А. вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения Головченко А.А. установленной на данном участке дороги скорости при управлении автомобилем марки ..., материалами дела доказан.

В жалобе в суд первой инстанции заявитель оспаривал правильность установления обстоятельств дела, указывая на их недоказанность.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, Головченко А.А. не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым ... автомобилем, собственником которого является Головченко А.А., зафиксировано превышение на 33км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям Головченко А.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Доводы настоящей жалобы Головченко А.А. об отсутствии в постановлении схемы расположения знаков, ограничивающих скорость, относительно технического средства Кречет, а также с нанесением перекрестков, проверены и признаются необоснованными.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от ... содержатся сведения о том, что на участке дороги по ... ... установлено ограничение скорости ....

Также в постановлении отражены сведения о сертификате соответствия технического средства ..., поверка действительна до ..., указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от ..., оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Головченко А.А.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости Кречет, не имеется.

Указания в жалобе на то, что между запрещающим знаком и техническим средством Кречет, находится как минимум один перекресток, который отменяет действия ограничения, какими-либо доказательствами со стороны заявителя не подтверждаются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена в отсутствие Головченко А.А., старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головченко А.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                      З.Х. Осетрова

Справка

судья Фаршатова И.И.

дело № 33А-21-260/2017


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела