Решение по делу 33-16186/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16186/2017

01 августа 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Гизатуллина А.А.,

судей                      Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                  Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб., расходов на копирование документов в размере 420 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 43 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 49 300 руб., годные остатки – 10 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия также истца оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Зуева С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 38 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., штраф в размере 19 350 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 441 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец ненадлежаще известил страховщика о наступлении страхового случая, поскольку заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом в адрес страховой компании 12 октября 2016 года, возвращено отправителю с отметкой на конверте «отказ адресата от получения». Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм. Также указывает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб. является завышенным, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения необоснованными. Для осуществления доставки писем ответчику истец пользовался услугами ООО «Городская почтовая служба», то есть понес не почтовые расходы, а расходы на курьера. В соответствии с прейскурантом, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 43 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 49 300 руб., годные остатки – 10 600 руб. (л.д. 31-57).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2017 года (л.д. 26-28), также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зуева С.А. руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, а также злоупотребления истцом своим правом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 700 руб. (49 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 10 600 руб. (годные остатки)).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом известил страховщика о наступлении страхового случая, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку 02 ноября 2016 года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением ca3 необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д. 23-24). Претензия истца получена ответчиком - 30 ноября 2017 года (л.д. 26-28).

Довод жалобы о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Зуева С.А. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также заключение независимого эксперта, из которого следует, что наступила полная гибель автомобиля истца (л.д. 23-24, 31-57). Данное обстоятельство страховщиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Следовательно, учитывая то, что в данном случае имело место полная гибель автомобиля, у истца отсутствовала возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика. Доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра по месту нахождения транспортного с 1ff0 редства, не представлены.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов и заключение эксперта, содержащий выводы о размере причиненного истцу ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с тем, что в других экспертных учреждениях стоимость аналогичных экспертиз составляет в меньшем размере, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере данных услуг, стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно прейскуранту цен стоимость доставки срочного письма с уведомлением для физического лица составляет 120 руб., не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы, которые Зуев С.А. вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку данные требования предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                З. Г. Латыпова

Справка: судья Моисеева Л.Г.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела