Решение по делу 33-16577/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16577/2017

08 августа 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Гизатуллина А.А.,

судей                      Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                  Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиуллина ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Хазиуллина Р.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Хазиуллина Р.Ш. – Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хазиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов на установление скрытых дефектов в размере 2000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 95 400 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Хазицуллина Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хазиуллин Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что извещений от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не получал. Полагает, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме d39 лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания направила истцу Хазиуллину Р.Ш. по адресу, указанному в заявлении - адрес (л.д. 30-31), телеграмму о необходимости предоставить дата с 10.00 часов до 17.00 часов поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: адрес (л.д. 84).

дата страховая компания повторно направила по указанному выше адресу Хазиуллину Р.Ш. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику (л.д. 85).

Из ответа ПАО "Башинформсвязь" от дата на запрос суда первой инстанции следует, что указанные телеграммы были направлены страховщиком в адрес истца, адресат по извещению за телеграммами не явился. Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения экспертизы, письмом от дата страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения возвращено заявителю (л.д. 125).

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хазиуллина Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств того, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, Хазиуллиным Р.Ш. представлены не были. Сведений, что истец воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просил страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, ввиду непредставления Хазиуллиным Р.Ш. поврежденного автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, уведомив о возможности повторного его рассмотрения в случае выполнения потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованным и не может повлечь отмену судебного постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом организовала осмотр поврежденного транспортного средства и неоднократно направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр, которые истцом оставлены без удовлетворения. В связи с чем страховая компания возвратила истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, для него наступили неблагоприятные последствии, которые установлены законом в виде отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, следует отметить, что в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший при желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хазиуллин Р.Ш. извещений от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, соответствующие телеграммы страховой компанией были направлены в адрес истца дата и дата, однако возвращены отправителю с отметкой "отсутствие адресата, квартира закрыта".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, телеграммы от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не были получены по вине самого адресата Хазиуллина Р.Ш.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                З. Г. Латыпова

Справка: судья Легостаева А.М.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела