Решение по делу 33-16440/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16440/2017

08 августа 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Гизатуллина А.А.,

судей                      Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                  Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Полякова С.Н., ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Поляков С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 307 664,45 руб., неустойки за период с 02 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов на оплату у b56 слуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление копии документов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 307 664,45 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года исковые требования Полякова С.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 102 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 02 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 102 100 руб., штраф в размере 51 050 руб., судебные расходы в размере 2323,30 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3542 руб., в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 8 297,50 руб. Также с Полякова С.Н. в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 16 702,50 руб.

В апелляционной жалобе Поляков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно не учтены повреждения жгута проводов. Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер взысканного судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 66).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 307 664,45 руб. (л.д. 20-54).

Направленная в адрес ответчика претензия истца также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта №... от дата следует, что все повреждения на автомобиле марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, за исключением жгута проводов, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7 получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, 1d30 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 100 руб. (л.д.122-131).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Полякова С.Н., суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102 100 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт исключил повреждения жгута проводов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вывод произведен экспертом с учетом расположения и механизма образования повреждения детали. При этом повреждение жгута проводов также не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, само по себе несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период со 02 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года (как просил истец), снизив её со 154 171 руб. до размера невыплаченного страхового возмещения – 102 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. При этом, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова С.Н., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                З. Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела