Решение по делу 33-331/2018 (33-22774/2017;)


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22774/2017

6 февраля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадиковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Абдрахмановой А.М. – Зайнутдинова М.Б., представителя Бадиковой А.А. – Ахметзянова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдрахманова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бадиковой А.А. о взыскании убытков связанных с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, с учетом стоимости материалов в размере 115 772 руб., убытков в размере 235 000 руб., связанных с порчей отделки нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью ... кв.м Согласно, свидетельству о государственной регистрации права по указанному адресу истцом приобретены помещения с номерами адрес. На момент заключения договора купли-продажи от дата указанный объект недвижимости находился в аренде у Бадиковой А.А. Согласно п. №... Договора аренды от дата № №..., заключенным между ООО УК «...» и Бадиковой А.А. арендатору во временное владение и пользование переданы помещения с номерами адрес, общей площадью ... кв.м. Тот факт, что Бадикова А.А. приняла во временное пользование именно указанные помещения подтверждается также, приложением №... к Договору аренды (план этажа здания) и приложением №... (Акт приема-передачи дата). В силу п.п.№.... Договора аренды, данное соглашение может быть расторгнуто досрочно по требованию Сторон, с письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 30 дней до расторжения. дата арендодатель ООО УК «...», действующий в интересах собственника помещения ФИО8, в письменном виде уведомил арендатора Бадикову А.А. о расторжении Договора аренды с дата. В период с дата по дата ответчик Бадикова А.А. избегала общения с истцом, и категорически препятствовала доступу нового собственника в спорное помещение. Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано дата. Именно с указанного периода истец по отношению к ответчику является арендодателем. Истец дата через ООО «...» направила ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права и требование о передачи арендованного имущества. Согласно отчету о доставке Бадикова А.А. отказалась получить уведомление, но при этом сняла копию с указанных документов. дата истец в присутствии участкового полиции, техника территориального участка Уфимского района ГУП БТИ РБ, оценщика ФИО7 (произвел осмотр помещения), представителя ООО УК «...», Бадиковой А.А., и двух понятых, произвела осмотр помещения. После осмотра установлено, что ответчиком выполнена несанкционированная перепланировка помещения. В то время как согласно п.п.№... Договора аренды арендатор вправе производить неотделимые улучшения Объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия Арендодателя. Ни ООО УК «...», ни Абдрахманова A.M. такого согласия арендатору Бадиковой А.А. не давали. Самовольная перепланировка помещений подтверждается Техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на дата. Согласно данным Технического паспорта на момент расторжения Договора аренды на дата отсутствуют помещения №..., самовольно изменены помещения №..., в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки.

В последующем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков ООО УК «СтройИнвестГрупп», Борман А.В., просила взыскать убытки, связанные с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, с учетом стоимости материалов в размере 115 772 руб., убытки в размере 235 000 руб., связанные с порчей отделки нежилых помещений, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариуса в размере 3 400 руб., эксперта в размере 11 000 руб., отчета об оценке в размере 9000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года с Бадиковой А.А. в пользу Абдрахмановой А.М. взысканы убытки, связанные с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, с учетом стоимости материалов в размере 115 772 руб., убытки, связанные с порчей отделки нежилых помещений в размере 235 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., услуг эксперта в размере 11 000 руб., отчета об оценке в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Бадикова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что у истца отсутствует материальное право на исковые требования о взыскании убытков за произведенную перепланировку. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО УК «...», ФИО8 В настоящее время не представляется возможным установить, когда и кем была произведена перепланировка. Жилое помещение представлено истцу в нормальном состоянии с учетом износа, до подписания договора истец произвела осмотр недвижимого имущества, претензий не выразила. Истцом не доказана ни противоправность причинителя убытков, ни причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отчет об оценке от дата содержит множество неясностей.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бадиковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.

дата между Абдрахмановой A.M. и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 81,6 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права по указанному адресу истцом приобретены помещения с номерами адрес Право собственности истца Абдрахмановой A.M. на спорный объект недвижимости зарегистрировано дата.На момент заключения договора купли-продажи указанный объект недвижимости находился в аренде у Бадиковой А.А. по договору аренды от дата № №... заключенного между ООО УК «...» и Бадиковой А.А., согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы помещения с номерами адрес общей площадью ... кв.м.

Согласно акту приема – передачи от дата Бадикова А.А. приняла во временное пользование объект недвижимости расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью ...6 кв.м со следующими номерами помещения адрес

дата арендодатель ООО УК «...», действующий в интересах собственника помещения ФИО8 в письменном виде уведомил арендатора Бадикову А.А. о расторжении договора аренды с дата.

дата Абдрахманова А.М. направила Бадиковой А.А. копию свидетельства о государственной регистрации права и требование о передачи арендованного имущества. Согласно отчету о доставке Бадикова А.А отказалась получить уведомление, но при этом сняла копию с указанных документов.

Согласно Техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на дата в арендованном ответчиком здании выполнена несанкционированная перепланировка помещения, указанное также подтверждено произведенным осмотром помещения оценщиком ФИО7 При этом ни предыдущий собственник, ни Абдрахманова A.M. такого согласия арендатору Бадиковой А.А. не давали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки, истцом представлено техническое заключение №... от дата ООО «...» на предмет фиксации факта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, выполнена перепланировка, которая выражается в сносе и возведении внутренних перегородок. Для восстановления начальной планировки спорного помещения требуется выполнить снос перегородок и повторное их возведение. Сметная стоимость работ по восстановлению первоначальной перепланировки с учетом стоимости материалов составляет 115 772,44 руб.

Согласно отчету об оценке №... ООО «...» рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки нежилых помещений, общей площадью ... кв.м расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 235 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования перепланировки, а также отсутствия вины в перепланировки нежилого помещения, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходя из представленного истцом отчета об оценке взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановлением первоначальной перепланировки нежилого помещения с учетом стоимости материалов, а также убытки, связанные с порчей отделки нежилых помещений.

Поскольку в обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на тот факт, что отчет об оценке содержит множество неясностей, в целях установления объективной стоимости причиненных истцу убытков по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта №... от дата ООО «...» установлено, что стоимость убытков, связанных с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет 68 000 руб. Стоимость убытков, связанных с восстановлением отделки нежилых помещений составляет 106 000 руб.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает правильным, поскольку в нем детально указан объект оценки, осуществленной на основании осмотра помещения, неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, данное заключение доводы истца не опровергает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегии приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бадиковой А.А. в пользу Абдрахмановой А.А. подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения в размере 68 000 руб., а также убытки, связанные с восстановлением отделки нежилых помещений в размере 106 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявленное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту расположения объекта оценки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части отказа в остальной части удовлетворения требований Абдрахмановой А.А. не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «...», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 18 000 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Судебная коллегия считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2017 года изменить в части взыскания убытков, связанных с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, с учетом стоимости материалов, а также убытков связанных с порчей отделки нежилых помещений.

Взыскать с Бадиковой ФИО13 в пользу Абдрахмановой ФИО14 убытки, связанные с восстановлением первоначальной планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 68 000 руб., а также убытки, связанные с восстановлением отделки нежилых помещений в размере 106 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Бадиковой ФИО15 в пользу ООО «...», ... в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №... от дата сумму в размере 18 000 руб.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

судьи                 Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела