Решение по делу 33-4077/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.,

дело № 33 - 4077\2013

поступило 28 ноября 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       11 декабря 2013 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,                                                                                                   

cудей Кротовой Л.М., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмо                              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Каргапольцевой С.Е., Лаптевой Н.Е. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

                                               с апелляционной жалобой ответчика ООО «РСП» в лице представителя Машинец Дмитрия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.10. 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Каргапольцевой С. Е., Лаптевой Н. Е. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «РСП» в пользу Каргапольцевой С.Е. оплаченную сумму <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в сумме <...>., всего <...>

        Взыскать с ООО «РСП» в пользу Лаптевой Н.Е.

оплаченную сумму <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...>., всего <...>.

        Взыскать с ООО «РСП» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Машинец Д.В., представителя истца РОО «Союз потребителей» по доверенности Васильеву А.В., истцов Каргапольцеву С. Е., Лаптеву Н. Е., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах потребителей Каргапольцевой С.Е. и Лаптевой Н.Е., истец РОО «Союз потребителей» просил признать недействительными пункты 3.1 договоров, заключенных ... и ... г., между потребителями и ответчиком, недействительными пункты 8.4 и 8.5 Условий осуществления программы «РСП» (приложений к заключенным договорам), расторгнуть указанные договоры, взыскать регистрационный платеж, банковскую комиссию, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителей и РОО «Союз потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что потребители Каргапольцева С.Е. и Лаптева Н.Е. заключили ... и ... договоры, направленные на приобретение транспортных средств с помощью ООО «РСП» на условиях программы, осуществляемой обществом. Согласно п.1.1 указанных договоров, предметом договора является предоставление Участнику Программы «РСП» услуг, направленных на приобретение товара - транспортного средства с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП». Согласно условий указанной Программы Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника Программы «РСП» периода времени, с минимальными административными расходами. Потребители Каргапольцева С.Е. и Лаптева Н.Е. оплатили регистрационные платежи в <...> и <...>, банковские комиссии в размере <...> и <...>. Они воспользовались правом расторгнуть заключенные договоры с ответчиком, ... обратились к нему с претензиями о расторжении договоров, ссылаясь на их незаконность, просили возвратить уплаченные суммы. Включение ответчиком в договор условий, предусматривающих невозможность возврата регистрационного платежа и удержание штрафа в размере трех чистых платежей при отказе от исполнения договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», в силу чего подлежат признанию недействительными, что влечет право потребителей требовать возврата уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

На заседании районного суда истцы Каргапольцева С.Е. и Лаптева Н.Е., представитель истца РОО «Союз потребителей» по доверенности Васильева А.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку договоры с истцами не являются договором об оказании услуг, а являются договором поручения. Нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг неприменимы к договорам поручения, так как регулируются главой 49 ГК РФ. По оспариваемым договорам ответчик произвел определенные действия: зарегистрировал каждого участника и обработал его регистрационные данные для включения в программу «РСП», о чем были составлены акты выполненных работ от ... г., ... за подписью каждого участника. Не имеется оснований для возврата регистрационных платежей, так как на сумму указанного вознаграждения истцам были оказаны услуги. Стороны оговорили в договоре, что регистрационный платеж не возвращается. Закон позволяет доверителю отменить поручение, то есть в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Оснований для расторжения договора судом не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСП» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогично заявленным при рассмотрении дела в районном суде. Также автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как норма ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неприменима к требованиям заказчика о возврате уплаченных сумм при одностороннем расторжении договора, неправильно произведенный расчет штрафа.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В.поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

       Представитель РОО «Союз потребителей» по доверенности Васильева А.В., истцы Каргапольцева С. Е. и Лаптева Н. Е. возражали против удовлетворения жалобы, соглашались с решением районного суда.

       Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» и правильно признал договоры сторон от ... г., ... расторгнутыми, так как истцы выразили свою волю на отказ от исполнения договора, данный отказ допускается законом.

        Как установил районный суд и следует из материалов дела, ... ООО "РСП" и Каргапольцева С.Е. заключили договор о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Каргапольцевой С.Е. товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <...>. ... ООО "РСП" и Лаптева Н.Е. заключили договор о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Лаптевой Н.Е. товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров общество обязалось зарегистрировать участника программы «РСП», организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы «РСП», являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить вознаграждение обществу в части регистрационного платежа, ежемесячно оплачивать чистые и административные расходы.

По п.3.1 договора от ... между ООО "РСП" и Каргапольцевой С.Е. был установлен регистрационный платеж в размере <...>, согласно приложения ... к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена оплата участником Программы «РСП» в день подписания договора <...>, административные расходы - <...> ежемесячно до 10 числа, чистый платеж в размере <...> ежемесячно до 10-го числа, тем самым установлена обязанность оплаты участником Программы «РСП» ежемесячного платежа в размере <...> в течение 120 месяцев.

По п. 3.1 договора от ... между ООО "РСП" и Лаптевой Н.Е. был установлен регистрационный платеж в размере <...>, согласно приложения ... к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена оплата участником Программы «РСП» в день подписания договора <...>, административные расходы - <...> ежемесячно до 10 числа, чистый платеж в размере <...> ежемесячно до 10-го числа, тем самым установлена обязанность оплаты участником Программы «РСП» ежемесячного платежа в размере <...> в течение 120 месяцев.

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Условий осуществления Программы «РСП» участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей с удержанием штрафных санкций в размере трех полных платежей; при расторжении договора общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату Вознаграждения Общества на момент расторжения договора : регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы ни при каких обстоятельствах.

Каргапольцева С.Е. ... внесла на счет ответчика регистрационный платеж <...> через отделение Сбербанка, оплатила банку комиссию за перевод в размере <...>. Лаптева Н.Е. ... внесла на счет ответчика регистрационный платеж <...> через отделение Сбербанка, оплатила банку комиссию за перевод в размере <...>.

... Каргапольцева С.Е. и Лаптева Н.Е. обратились в ООО РСП» с письменной претензией, в которой со ссылкой на незаконность заключенного договора от ... г., ... г., нарушающего права потребителя финансовых услуг, просили расторгнуть данный договор и возвратить регистрационный платеж не позднее 10 дней.

        При разрешении заявленных истцом требований, районный суд правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. ст.16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что оспариваемые истцами условия договоров, предусматривающие невозможность возврата регистрационного платежа и удержание штрафа в размере трех чистых платежей при отказе от исполнения договора являются ничтожными в силу несоответствия требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оплаченные истцами платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Также правильно суд пришел к выводу, что истцы имеют право на возмещение убытков в виде оплаты банковских комиссий, так как установлено нарушение прав потребителей включением в оспариваемый договор ничтожных условий.

        Доводы жалобы ответчика не опровергают правильного вывода районного суда.

        Несостоятельными являются его доводы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Исходя из условий заключенных истцами договоров с ответчиком, учитывая, что они имели намерение приобрести товар на условиях Программы «РСП» исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Каргапольцева С.Е. и Лаптева Н.Е. подпадают под определение «потребитель» согласно преамбулы к Закону РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что фактически сторонами заключался договор поручения, поскольку, договоры сторон являются смешанными ( п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащими в том числе существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы, что ответчик имеет право получить от истца плату за оказанные услуги ( работу), плату за произведенные расходы в счет еще не оказанной услуги.

Ответчик не доказал, что им была оказана услуга, понесены расходы в счет еще не оказанной услуги.

Его ссылка на акты выполненных работ, составленные одновременно с договором на оказание услуг, не может быть признана состоятельной, так как, данные акты (л.д. 32, 45) не содержат точных сведений о выполненной работе.

На заседании коллегии представитель ответчика ссылался на то, что истцам была оказана услуга по регистрации и обработке регистрационных данных, что включает в себя проверку сведений об участниках программы. Исходя из показаний истцов, через 2-5 дней после заключения договора, найдя приемлемые по цене автомобили, они обратились к сотруднику ООО «РСП» для финансирования покупки автомобиля согласно условий Программы «РСП», на что получили ответ, что их еще не поставили в очередь на участие в Программе. Из этого следует, что фактически никаких действий по регистрации и обработке регистрационных данных истцов ответчик не совершал, так как ссылался на то, что их регистрация не производилась.

Указанное подтверждается и тем, что исходя из условий заключенных договоров не оговаривался конкретный срок регистрации участников Программы. В п. 1.3 типовых Условий осуществления Программы «РСП» используется следующая неопределенная формулировка «Участник Программы «РСП» должен отмечать предоставленный номер Договора и дату его заключения во всех своих заявлениях, сообщениях и требованиях, которые направляются Обществу. При предоставлении Участнику указанных данных обязательства Общества по регистрации Участника в Программе считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом - п. 1.3». Также в п. 4.1 абстрактно предусмотрено, что ежемесячно проводятся Акты распределения по мере регистрации Участников Программы...

При равной приблизительной стоимости товара - транспорта в <...> по условиям договоров ответчик получил разные по стоимости регистрационные платежи от истцов. Он при этом не предоставил никаких доказательств несения расходов по договору с Каргапольцевой С.Е. в размере <...>, по договору с Лаптевой Н.Е. в размере <...>.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа не заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку районный суд обоснованно установил нарушение ответчиком прав Каргапольцевой С.Е. и Лаптевой Н.Е. в связи с незаконностью включения в договоры с указанными потребителями условий о невозможности возврата регистрационных платежей и удержании штрафа в размере трех чистых платежей при отказе данных потребителей от исполнения договора, законным и обоснованным является взыскание штрафа в пользу потребителей, общественного объединения потребителей в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом принимается во внимание обстоятельство обращения потребителей к ответчику с ответствующей претензией в досудебном порядке.

Районный суд правильно исчислил размер штрафа из общего размера удовлетворенных требований ( включая компенсацию морального вреда), что соответствует разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным выше.

       Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

       При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:         

О

         Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.10. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РСП» в лице представителя Машинец Д.В. без удовлетворения.

         

          Председательствующий судья                                     Л.А. Усольцева

              

          Судьи коллегии                                                              Л.М.Кротова

                                                                                                      О.М.Эрхетуева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела