Решение по делу 2-53/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Довлетханов А.Ф. дело №22-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей - Омарова Д.М. и - Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора – Курбанов Т.Р., адвоката - Рамазановой Э.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ГАА на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 25 сентября 2015 года, которым

ГАА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2011 г. отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное наказание в исправительной колонии общего режима; постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 10.04.2014 г. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2010 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 10.04.2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2010 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев 2 дней лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда ГАА А.А. признан виновным в кражах, то есть <.> чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище; <.> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; хищении огнестрельного гладкоствольного оружия, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> РД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрении уголовного дела адвокат Нуралиева Ш.М., потерпевшие Ахмедов Ф.А., Мехтиханов Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Рамазановой Э.Г., которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить приговор суда в части назначенного ГАА наказания, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ГАА, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемых ему деяниях и обоснованность своего осуждения, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, указав в приговоре о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически произвел полное сложение наказаний, а также недостаточно учел общественную опасность совершенных им преступлений, поскольку причиненный ущерб в размере 7.500 руб. является малозначительным, кроме того, потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок за указанные деяния как отдельно за каждое, так и по совокупности преступлений и приговоров, считает слишком суровым. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сулейман-Стальского района РД Алиметов Э.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор суда без изменения, поскольку наказание ГАА назначено справедливое, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе приведенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ГАА и в возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ГАА подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступлений ГАА не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ГАА, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство ГАА заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Виновность ГАА в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ГАА является правильной.

При назначении наказания осужденному ГАА судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который явился с повинной, вину свою признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом данные обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ГАА судом признано наличие рецидива преступлений.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества в связи с чем назначил ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст.74 ч.5 УК РФ правильно отменил условно досрочное освобождение осужденного по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 10 апреля 20114 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором суда в части назначенного ГАА окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Так, согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из резолютивной части приговора, при назначении ГАА окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции указал, что к назначенному наказанию присоединил частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2010 года, и окончательно к отбытию назначил наказание в виде 5 лет 4 месяцев 2 дней лишения свободы, то есть, суд первой инстанции указав в резолютивной части приговора о частичном сложении наказаний, фактически назначил окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, судом была допущена ошибка, повлекшая назначение ГАА необоснованно сурового наказания, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ГАА в части несправедливости назначенного ему по правилам ст.70 УК РФ окончательного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, со смягчением назначенного ему окончательного наказания.

Другие доводы жалобы, о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судом при назначении наказания учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие на которые указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года в отношении ГАА <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ГАА.

Назначенное ГАА, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание смягчить до четырех лет шести месяцев лишения свободы, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела