Решение по делу 21-107/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу N 21-107/17г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Службы государственного финансового контроля РД на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО6 от <дата> №, ФИО2 Г.К. контрактный управляющий ГАУ «МФЦ в РД» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что он несвоевременно предоставил сведения о заключенных контрактах. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 Г.К. обратился в Советский районный суд г.Махачкала РД с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, полагая правонарушение малозначительным.

В судебном заседании в районном суде представитель ФИО2, ФИО5 поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы жалоба ФИО2 удовлетворена, решение отменено.

«Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО6 от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО2 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ».

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО6 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание явились представитель ФИО2, ФИО7, представитель службы государственного финансового контроля РД инспектор ФИО8(доверенность в материалах дела).

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 Г.К. будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Верховного суда РД не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужил акт проверки № от <дата><адрес> государственного финансового контроля РД, проведенной на основании распоряжения Службы государственного финансового контроля РД от <дата>г. в отношении ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД» по соблюдению бюджетного законодательства, а так же соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015г.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований указанного Федерального закона, - было допущено нарушение срока предоставления сведений о заключенных контрактах в течение трех рабочих дней в орган ведущий реестр контрактов.

ФИО2 Г.К. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек <дата>.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на день рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан жалобы первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО6 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу Службы государственного финансового контроля РД - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Вид Административное
Этап Кассация
Регион Республика Дагестан
Суд Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)
Судья Гончаров Игорь Алексеевич
Категория 7.31 ч.2 Предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размеще...
Результат Вынесено решение по существу
Дата 15.02.2017



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела