Решение по делу 2-33/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 2-33/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала " 28 " июля 2016г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ташанова И.Р.,

государственных обвинителей - Белякова С.Г., Алистановой Н.М., Алиева С.М.

потерпевшей – Б.Д.П.

её представителя- адвоката Мирзабалаева М.Н.,

подсудимого – Исмаилова Р.Б.,

защитников - адвокатов Салиховой Н.Г., Солдатовой И.Н.,

при ведении протокола секретарями Хутраевым Р.Ш., Саадуевым И.С., Далгатовой М.М., Эскендаровым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.Р.Б., 11 декабря 1985 года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, семейного и имеющего на иждивении 2 малолетних детей, до ареста официально не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

И.Р.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, умышленно причинил смерть Б.Р.Б., совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления И.Р.Б. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в <адрес> между И.С.Р. и Б.Р.Б. произошла драка. После того, как И.С.Р. и Б.Р.Б. разняли, между их сторонниками произошла ссора, в ходе которой А.Н.А., приходящийся другом Б.Р.Б., выстрелом из карабина "Сайга" совершил убийство И.И.И., выступающего на стороне И.С.Р.

По этой причине между Б.Р.Б. и родственниками покойного И.И.И., в том числе и с подсудимым И.Р.Б., сложились неприязненные отношения, продолжавшиеся длительное время и сопровождавшие-

ся угрозами со стороны Ибрагимовых.

01 июня 2014г. около 19 часов 45 минут в <адрес> Республики Дагестан И.Р.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее – другое лицо), проезжая на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № увидели автомашину ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № которой управлял Б.Р.Б.

Увидев Б.Р.Б., И.Р.Б. и другое лицо договорились между собой совершить его убийство, после чего проследовали за ним.

Примерно в 19 часов 50 минут, догнав автомобиль Б.Р.Б. на восточной окраине <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.Р.Б., из находящего в салоне автомашины огнестрельного оружия – карабина "Сайга МК" за N 09132835 калибра 7,62мм и автомата Калашникова АК-74 калибра 5,45мм со стёртыми маркировочными обозначениями - произвели выстрелы в Б.Р.Б. и по его автомашине.

В результате этих действий И.Р.Б. и другого лица Б.Р.Б. были причинены огнестрельные проникающие ранения в затылочной области и подбородочной области справа, в передней поверхности плечевого сустава слева, в области грудной клетки справа на уровне второго межреберья по среднеключичной линии, в области грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, в области задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки, в области грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по околопозвоночной линии, на уровне 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа, на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии слева, на уровне 11-го межреберья по задней подмышечной линии слева, в поясничной области слева, в ягодичной области слева, в области наружной боковой поверхности локтевого сустава слева, на внутренней боковой поверхности локтевого сустава слева, на задней поверхности туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте, а автомобилю марки ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № в результате огнестрельных повреждений причинен ущерб в размере 119552 рублей, являющийся для Б.Д. значительным.

Подсудимый И.Р.Б. вину не признал и показал, что в октябре или ноябре 2013г. уехал на заработки на север, а в начале мая 2014г. вернулся домой на побывку. <дата>г. вместе с родственниками собрались на пикник в честь обрезания сына одного из них, к обеду выехали к речке за селом. К месту отдыха поехал с Исмаиловым Пейзуллой на автомашине последнего, больше с ними никого не было, остальные, в числе которых были И. Зайнудин, И.Н.К., И. Заирхан, Я.Я.А., П.И. и другие, добрались на других автомашинах. Ближе к обеду сюда приехал троюродный брат Х.А.М., работающий начальником криминальной полиции ОВД по <адрес>, пробывший с ними недолго. Отсюда несколько раз приезжал в село, где в магазине приобретал необходимые продукты, в том числе около 16 часов вместе с Пейзуллой, после чего тот, привезя его к месту отдыха, уехал в г.Махачкалу. Ближе к 21 часу он, Я.Я.А., П.И., Б.Б.Ш. выехали домой последними. Дома застал родственника И.А.Х., привезшего куры. Через некоторое время часть курей отнёс домой к И.Т.Ш., куда через 5-10 минут после его прихода прибыли сотрудники полиции, среди которых увидел Х.А.М., у него узнал об убийстве Расима и причастности к этому Пейзуллы. Он к убийству какого-либо отношения не имеет, в это время находился на пикнике, никогда оружие и боеприпасы не приобретал, не хранил и не перевозил. Через день по заранее приобретённым билетам уехал на север, в августе 2014г. переехал в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> осенью 2015г. Вплоть до задержания не знал о нахождении в розыске, никто из родственников ему об этом не сообщал, по территории РФ передвигался свободно. Во время убийства двоюродного брата И.И.И. находился в селе, однако подробности ему неизвестны и ими не интересовался. С Расимом неприязненных отношений не имел, в том числе и после убийства И.И.И., какие отношения с ним были у Пейзуллы, не знает. С потерпевшей Б.Д., свидетелями Э.А.С., А..А.П у него нормальные отношения и оснований для его оговора у них не должно быть. Пейзуллу вечером, когда ходил к дяде с курами, не видел, с ним впоследующем не общался, по слухам знает, что Б.Р.Б. перекрыл Пейзулле дорогу, угрожал расправой.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Б.Д., мать покойного, показала, что в день убийства, около 19 часов 20 минут, сын Расим, направляясь в <адрес>, поехал в направлении <адрес>. Когда закрывала за ним ворота, увидела, что по улице проехала автомашина "Лада Приора" серебристого цвета, за рулем которой был Пейзулла, а рядом с ним находился подсудимый И.Р.Б., которых знает как односельчан. Видела их хорошо, так как стекло со стороны Пейзуллы было спущено, во что они были одеты, внимания не обратила. Через некоторое время к ней пришёл её брат, стал спрашивать супруга, а потом сообщил, что Расима обстреляли. Услышав это, потеряла сознание. Впоследующем от односельчан услышала, что убийство сына совершили Пейзулла и И.Р.Б.. После смерти сына также слышала, что И.Р.Б., Пейзулла и Замирдин угрожали сыну в связи с тем, что его друг убил их двоюродного брата. У Расима оружия не было, причинённый в результате обстрела автомашины ущерб для неё является существенным.

Свидетель Б.Б.Ш., отец покойного, показал, что <дата>г. после 19 часов он и супруга проводили сына Расима в <адрес>, после чего зашёл во двор, а жена, закрывая ворота, задержалась. Когда подошла, она сказала, что видела Пейзуллу за рулём автомашины "Приора", а рядом с ним находился И.Р.Б.. Спустя минут 10-15 после этого к ним приехал дядя Б.М. и сообщил, что Расима обстреляли и он скончался.

В августе 2013г. между Расимом и односельчанином по имени Нариман имел место конфликт, в ходе которого друг Расима случайным выстрелом убил И.И.И., приходившегося родственником Пейзулле и И.Р.Б.. В связи с этим между ними сложились неприязненные отношения, Расиму от них поступали угрозы расправой. По этому поводу он был у И.Т.Ш., где последний сообщил об отсутствии претензий к Расиму. Но через некоторое время до него дошли слухи о том, что Пейзулла и И.Р.Б. угрожают Расиму убийством. Когда при встрече спросил у И.Р.Б. об этом, тот ответил, что не собирается предпринимать какие-либо действия в отношении Расима. Однако, примерно <дата>г., в вечернее время, когда возвращался домой, у калитки двора увидел Расима и подъехавших к нему на одной автомашине Замирдина и И.Р.Б., а также на второй автомашине Пейзуллу, которые о чём-то говорили с ним. Увидев их, издалека стал махать сыну руками, прося уйти от них, а они, увидев его, уехали. На его вопросы Расим сообщил, что Замирдин проявлял недовольство, говоря "Ты что, самый крутой что ли? Мы покажем тебе кто крутой!"

Примерно <дата>г. к нему домой пришёл К.Г.А., являющийся очевидцем убийства Расима, и сообщил, что <дата>г. к нему домой приходил односельчанин Ш.Ш.С. (тесть подсудимого И.Р.Б.) и угрожал, требуя отказаться от ранее данных показаний. К.Г.А. также рассказал, что <дата>г. Ш.Ш.С. вновь приходил к нему с адвокатом Пейзуллы и ещё с одним неизвестным мужчиной, требовал подписать какую-то подготовленную адвокатом бумагу, приставлял пистолет к голове, высказывал обеспокоенность за свою жизнь, говорил о своём намерении изменить в связи с этим свои ранее данные показания.

Из показаний свидетеля М.М.С. видно, что в день убийства Б.Р.Б. он помогал своему товарищу по хозяйству, после чего, примерно в 16-17 часов решили искупаться на речке. По дороге остановились у магазина, куда на автомашине подъехали И.Р.Б., Пейзулла и ещё кто-то. Он поздоровался с Пейзуллой, а И.Р.Б. зашёл в магазин. Побыв на речке около полутора часов, они вернулись домой. Через некоторое время поехал в магазин, где продавщица сообщила об убийстве Расима, после чего выехал на место происшествия, где видел обстрелянную автомашину и труп Расима на земле, который забрали в мечеть.

Из показаний свидетеля Э.А.С. усматривается, что в один из вечеров, примерно в 19-20 часов, когда скотина возвращалась домой, она вышла к своим воротам, где встретилась с соседкой П.М.В. этот момент на дороге напротив ворот дома неожиданно остановилась легковая автомашина. Испугавшись, П.М.В. зашла в её двор. За рулём автомашины находился Пейзулла, с которым училась её дочь, а рядом с ним находился ещё кто-то, а кто - не разглядела. Не задерживаясь долго, Пейзулла уехал, вышедшей со двора П.М.В. она сообщила, что в автомашине был сын Темирхана. Через некоторое время домой пришёл сын Сабур, от которого узнала про убийство Расима и что в этом подозревают родственников Темирхана. Она этому не поверила, сказала, что такого не может быть, поскольку видела их и они уехали недавно.

Из частично оглашённых показаний свидетеля Э.А.С. от <дата>г. усматривается, что когда она пригляделась, чтобы посмотреть кто находится в остановившейся автомашине, в парне, сидевшем за рулём, узнала Пейзуллу, а рядом с ним на пассажирском сиденье находился И.Р.Б.. Обоих она хорошо знает с детства как односельчан, знакома с их матерями, Пейзулла является одноклассником её дочери.

(т.2 л.д. 218-221)

При проведении <дата>г. очной ставки с осужденным И.П.Т. свидетель Э.А.С. подтвердила эти свои показания в полном объёме.

(т.5 л.д.29-32)

После исследования этих показаний имеющиеся противоречия свидетель Э.А.С. объяснила тем, что не помнит, был ли И.Р.Б. в автомашине вместе с И.П.Т., не помнит показания, которые давала в ходе следствия.

Свидетель П.М.Ш. суду показала, что в тот день около 19 часов, возвращаясь с работы, встретила соседку Э.А.С., с которой стала разговаривать. Вдруг какая-то автомашина неожиданно остановилась на дороге напротив, она испугалась и зашла во двор соседки. Автомашина долго не задержалась, после её отъезда она вышла. На её вопрос о том, кто был в автомашине, Э.А.С. ответила, что были парни, один из которых приходится сыном Темирхану.

Из показаний свидетеля Ш.Ж.А. следует, что она проживает примерно в 500 метрах от места, где произошло убийство Расима. В один из вечеров в июне 2014г., укладывая ребёнка спать, подошла к окну и увидела, что по улице одна за другой с дистанцией 3-5 метров движутся две легковые автомашины, одна из которых была тёмного цвета, а вторая – светлого. Спустя небольшой промежуток времени после их проезда услышала выстрелы, на которые особого внимания не обратила. Спустя примерно 2 минуты после выстрелов светлая автомашина на большой скорости проехала в обратном направлении, а когда вышла на улицу, услышала об убийстве Расима.

Согласно показаниям свидетеля И.М.Н. вечером со своего двора она видела, как по дороге в сторону <адрес>, до которой около 300-400 метров, почти параллельно ехали чёрная и серая автомашины, которые остановились, после чего началась стрельба. Она видела, как вначале чёрного цвета, а затем и серая автомашины вновь поехали, а затем пошёл дым. Она начала громко причитать о необходимости помочь, сказала об этом и соседу Герею, который её не понял. После этого ей стало плохо, выстрелы она слышала один раз. Позже к ней приехала сестра, от которой узнала об убийстве односельчанина. При стрельбе Герея не видела, увидела его лишь тогда, когда через полчаса пришла во двор.

Из оглашённых показаний свидетеля И.М.Н. от <дата>г. следует, что вечером <дата>г., находясь в своём дворе, на дороге, находящейся на расстоянии 100-150 метров и ведущей в <адрес>, увидела, как к автомашине "Гранта" подъехала автомашина "Лада Приора" серебристого цвета. В это время раздалось более 10 выстрелов. После выстрелов автомашина "Гранта" на большой скорости поехала в сторону <адрес>, за ней поехала вторая автомашина. Когда автомашины отъехали, стрельба продолжилась, была автоматная стрельба. Поняв, что хотят убить человека, отошла к навесу и увидела соседа Герея, работавшего в огороде тяпкой. Она сказала Герею, что кого-то убивают, стреляют в автомобиль. Когда Герей спросил "Где?", показала ему рукой в сторону дороги. После этого ей стало плохо.

(т.3 л.д.130-133)

Оглашённые показания свидетель И.М.Н. поддержала в полном объёме, просила доверять им, неточности в показаниях, данных в суде, объяснила тем, что к моменту судебного разбирательства запамятовала известные ей по делу обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля К.Ф.Р., в один из вечеров лета 2014г., когда вышла на улицу, увидела <.> соседа З.А.А., у которого сосед К.Г.А. выяснял по поводу каких-то криков. З.А.А. ответил, что убили парня, после чего она упала в обморок. Когда очнулась, рядом с ней были соседи, которые оказывали помощь.

Свидетель К.Г.А. показал, что учился в общеобразовательной школе в <адрес>, после окончания 8 классов 3 года обучался в СПТУ в <адрес>, а затем проходил действительную военную службу в <адрес> ССР. Несмотря на то, что обучение проходило на русском языке и в период службы с сослуживцами приходилось общаться на нём, владеет им плохо. Он не знает, кто и в связи с чем убил Расима, об убийстве ему стало известно после того, как на месте происшествия собрались люди, куда пошёл и он. Какие-либо выстрелы не слышал, соседка Маржан ему ничего не рассказывала, она просто плакала, а в связи с чем, не спрашивал. Через некоторое время после убийства к нему на поле пришёл Х.Ж.С. и пригласил к себе домой, где вместе с супругой Х.Х.Ш. просили рассказать об увиденном. Им он рассказал то же самое, что говорит в суде. Затем в доме Хасаевых его допрашивал следователь, которому дал эти же показания. Следователь допрашивал его 10-15 раз. После этого супруги Хасаевы несколько раз приходили к нему домой, угрожали физической расправой и требовали дать угодные им показания, просили показать, что видел убийц. Дом его находится недалеко от места убийства Расима, с его огорода видно место происшествия, куда он прошёл пешком, где видел находившийся на земле труп Расима, много автомашин. Он был допрошен следователем 3 раза, в первый раз это имело место в доме Хасаевых, второй раз следователь и супруги Хасаевых приходили к нему домой, а в третий раз следователь приходил к нему домой один. Каждый раз следователь с его слов писал показания, он с ними не знакомился и подписывал не читая, поскольку не владеет русским языком. Какую-либо схему места происшествия не составлял. После последнего допроса следователем ему никто не угрожал. При допросе в доме Хасаевых присутствовали сами супруги Хасаевы и Б.А.М., в отношении него кем-либо из них какого-либо давления не оказывалось. Объяснить, какая необходимость была супругам Хасаевым после первого допроса и дачи показаний приходить к нему домой, угрожать и просить дать показания о том, что видел лиц, совершивших убийство, если ранее давал показания об этом, свидетель не смог. Хасаевы не угрожали ему, а просили дать угодные им показания. В первом протоколе допроса было 1 или 2 листа. Не помнит, сколько раз его допрашивали, утверждал, что протокол подписывал только один раз в доме Хасаевых после его допроса, длившегося 30-40 минут.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Г.А. от <дата>г. следует, что после 19 часов <дата>г., когда находился в огороде своего домовладения, услышал выстрелы. В этот момент соседка по имени Маржанат, указывая на выезд из села в сторону села Кироваул, начала кричать "Убили человека! Смотрите! Помогите!". Когда посмотрел в сторону выезда, увидел остановившуюся поперёк дороги автомашину "Лада Гранта" чёрного цвета, а позади неё на расстоянии 1-2 метра вторую автомашину "Лада Приора" серебристого цвета. Увидел также стоящих с левой стороны автомашины "Лада Гранта" двух парней, одетых в белые футболки или рубашки с короткими рукавами, в кепках, худощавого телосложения, среднего роста, один был чуть выше второго, стрелявших в сторону её водителя из двух автоматов. Всё происходило очень быстро, стреляли они одиночными выстрелами, была ли открыта водительская дверь автомашины "Лада Гранта", не заметил. В водителя они произвели не менее 15 выстрелов, сколько выстрелов прозвучало до этого, сказать не может. Завершив стрельбу, один из них сказал второму на русском языке "Хватит уже! Всё, давай поехали!", после чего подбежали к автомашине "Лада Приора" серебристого цвета, закинули автоматы в салон и уехали в направлении <адрес>. В это время Маржан потеряла сознание, он подошёл к ней, помогал, сознание потеряла и соседка К.Ф.Р. Когда, перепрыгнув забор, подошёл к автомашине "Лада Гранта", увидел, что труп Расима находится на земле, здесь уже начали собираться односельчане, среди которых запомнил З.А.А., К.З., К.З., С.А.Т., М.И., И.Д., А.М.,

(т.2 л.д.134-137)

Кроме того, судом также исследована схема, приложенная к протоколу его допроса от <дата>г.

(т.2 л.д.138)

После исследования данных показаний и схемы К.Г.А. объяснил имеющиеся противоречия тем, что протокол допроса подписывал не читая, так как не владеет русским языком, его показания записаны неправильно, он давал показания на кумыкском языке, а Х.Ж.С. переводил их следователю на русский язык. Кроме того заявил, что после допроса в протоколе он учинял лишь 2 или 3 подписи, подверг сомнению часть подписей в данных процессуальных документах, сообщил, что поддерживает показания в период следствия в объёме, не противоречащим его показаниям в суде. Схему к протоколу допроса он не составлял, а подписал лишь чистый лист бумаги.

Свидетель Б.А.М. показал, что в день совершения убийства Расима находился на работе в Хасавюрте, после этого известия приехал на соболезнование, где уже муссировались слухи о совершении преступления Пейзуллой и И.Р.Б., что они расстреляли его автомашину из двух автоматов. Утром следующего дня на соболезнование пришел отец Пейзуллы по имени Темирхан, сообщивший, что это он, якобы, совершил убийство. В конце июня ему позвонила двоюродная сестра Х.Х.Ш. и сообщила, что есть свидетель-очевидец убийства, попросила привезти следователя. Когда приехал со следователем, муж Х.Х.Ш. пригласил к ней домой работавшего неподалёку односельчанина К.Г.А., который был допрошен следователем на кухне. Он слышал показания К.Г.А., как он рассказывал следователю о том, что, находясь в огороде, слышал выстрелы, увидел две автомашины, как двое мужчин в светлой одежде и в кепках с автоматами в руках обстреляли черную машину. Затем один из них сказал: "Все ясно! Поехали", после чего закинули автоматы в автомашину и уехали в сторону <адрес>. К.Г.А. при допросе рисовал и какую-то схему. Но через некоторое время К.Г.А. от этих своих показаний отказался, объяснив это угрозами в свой адрес. О том, что К.Г.А. угрожали пистолетом, ему стало известно от отца Расима. Показания К.Г.А. давал на русском языке, которым свободно владеет, допрос был произведён в первой половине дня, длился час-полтора, после допроса тот ознакомился с протоколом.

Из показаний свидетеля Х.Ж.С. видно, что <дата>г. около 20 часов, находясь дома, услышал 3-4 одиночных выстрела, а затем автоматную очередь. Спустя 10-20 минут ему позвонили и сообщили, что обстреляли автомашину Расима, выяснилось, что он погиб. Были слухи, что К.Г.А. видел убийц. Через 20 дней после убийства по просьбе супруги, которой Расим приходился племянником, пригласил К.Г.А. к себе. К.Г.А. рассказал им, что через свой огород видел, как два человека в светлой одежде и кепках обстреляли автомашину, обещал всё рассказать и следователю. После этого Б.А.М. привёз к ним домой следователя, он ещё раз сходил за К.Г.А., который у них дома дал следователю эти же показания. Он, супруга и Б.А.М., находясь по навесом, слышали показания К.А.К. Когда стало известно, что он изменил свои показания, поехали к нему домой, где супруга последнего и его сын заявили, что К.Г.А. ничего не видел, но вышедший из комнаты К.Г.А. подтвердил, что он видел всё. Однако впоследующем К.Г.А. свои показания всё таки изменил, возможно, что он испугался.

Из показаний свидетеля Х.Х.Ш., тёти покойного, следует, что <дата>г. примерно в 19 час. 30 мин. ей стало известно об обстреле автомашины Расима и его убийстве. На соболезновании от односельчан услышала, что его убили И.Р.Б. и Пейзулла, а односельчанин К.Г.А. видел всё. Через 20 дней, когда вернулась домой, по её просьбе супруг пригласил К.Г.А. к ним. К.Г.А. рассказал, что услышал крик соседки, выбежал и увидел на трассе двух мужчин в светлых футболках и кепках, оба целились в черную машину, один из них сказал: "Все! Поехали!", и уехали, но кто именно это был, он не знал. Об этом она рассказала своему брату Б.А.М., который привёз к ней домой следователя, допросившего К.Г.А. Она была на кухне и слышала его показания, К.Г.А. также рисовал схему. Через некоторое время услышала, что жена К.Г.А. не желает, чтобы он давал показания, в связи с чем она и муж поехали к нему домой. Когда спросила у супруги К.Г.А. почему не разрешает тому дать показания, тот вышел из комнаты и сказал, что видел всё, говорил, говорит и будет говорить об этом. При допросе он давал показания на русском языке. Ей известно, что в адрес Расима поступали угрозы со стороны подсудимого И.Р.Б., отец покойного видел, как ранее к Расиму, стоявшему у ворот дома, подъезжала автомашина, в которой находились Замирдин и И.Р.Б., высказывавшие угрозы.

Согласно показаниям свидетеля А..А.П, дяди покойного, <дата>г. он вместе с двумя односельчанками выехал в <адрес>. Когда ехал в сторону <адрес>, навстречу ему на большой скорости проехала автомашина "Лада Приора" серебристого цвета под управлением односельчанина Пейзуллы, рядом с ним находился подсудимый И.Р.Б., они оба были в белых футболках и чёрных кепках. На одной из улиц забрал ещё одну односельчанку, после чего поехал дальше, но после проезда моста наткнулся на скопление машин и группу лиц в количестве около 10 человек. Здесь увидел обстрелянную автомашину Расима, у которой двери были открыты, двигатель был заглушен. Расим лежал, опрокинувшись на переднее пассажирское сиденье лицом вниз, в правой руке у него был пульт от магнитофона. Какого-либо оружия в салоне автомашины не было. Попросив собравшихся не подходить к автомашине, поехал к дяде, которому сообщил об убийстве. До него доходили слухи о том, что И.Р.Б. и Пейзулла угрожали Расиму убийством, но сам Расим ему об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля Х.Х.Х., участкового уполномоченного полиции, усматривается, что <дата>г., после получения сообщения об обстреле Расима, вместе с М.З.Д. выехал на место происшествия, где застал легковую автомашину черного цвета, а также 20-25 человек местных жителей. За рулём автомашины, облокотившись на переднее пассажирское сидение, находился Расим, которого вытащил и уложил на землю. Затем стал обзванивать родных покойного, но не смог дозвониться, в связи с чем поехал до ближайшего родственника. Вернувшись примерно через 5 минут, разогнал людей, вскоре сюда приехали сотрудники следственно-оперативной группы. В руках Расима был пульт от магнитофона, ни у него, ни в салоне автомашины какого-либо оружия не видел.

Аналогичные показания дал суду и свидетель М.З.Д.

Свидетель З.А.А. суду показал, что в день убийства Расима находился дома и работал в огороде, в послеобеденное время слышал одиночные выстрелы на окраине, но внимания им не придал. Спустя некоторое время соседка по имени Маржан начала плакать, кричать "Убили". Она показала на дорогу, где стояла автомашина "Лада Гранта" чёрного цвета. Когда спустя 5-7 минут он прибежал сюда, здесь уже находилась толпа людей и несколько автомашин. Он подходил близко к автомашине Расима, у которой двери были открыты, видел его, сидевшего на месте водителя опрокинувшись на пассажирское сиденье, нажатием кнопки выключил работавший магнитофон, а также заглушил двигатель. Автомашину покойного он детально не осматривал, но помнит пробоины, что-либо другое в салоне автомашины не видел, были ли здесь сотрудники полиции, сказать не может.

Из показаний свидетеля И.Д.И. усматривается, что в день убийства ему позвонили и сообщили, что Расима обстреляли, после чего вместе с односельчанином Бейбулатовым поехал к восточной окраине села. Было светло, видел здесь обстрелянную автомашину Расима, находившуюся у левой обочины дороги, его труп, лежавший на земле, участкового по фамилии Хасаев, односельчанина М.З.Д., родственника Расима по имени Разим и других, которых в настоящее время не помнит. Салон автомашины не осматривал, какое-либо оружие или боеприпасы не видел.

Свидетель Э.С.Р. показал, что вечером <дата>г., когда с товарищем У.А. на автомашине последнего возвращался из <адрес>, недалеко от <адрес> наткнулся на толпу людей и автомашины. Когда остановились, увидел стоявшую у обочины обстрелянную автомашину Расима. Сам Расим сидел на месте водителя, откинувшись на пассажирское сиденье, признаков жизни не подавал. Расима вытащили из автомашины, он помогал в этом, видел в его руке пульт от магнитофона, какого-либо оружия либо стреляные гильзы не видел. Вернулся домой после 22 часов.

Из частично оглашённых показаний свидетеля Э.С.Р. от <дата>г. следует, что ему известно о том, что его мать Э.А.С. при допросе показала, что видела в этот день Пейзуллу и И.Р.Б. Исмаиловых, когда они на автомашине останавливались у их дома. Об этом же его мать рассказала и ему, однако не знает, во сколько и при каких обстоятельствах она их видела, давая показания о том, что он вернулся домой спустя около 30 минут после убийства Расима, она, возможно, запуталась во времени.

(т.4 л.д.186-190)

После оглашения этих показаний свидетель Э.С.Р. их поддержал полностью, просил им доверять.

Из оглашённых показаний свидетеля К.К.М. от <дата>г. усматривается, что <дата> недалеко от въезда в село он увидел автомашины, среди которых была "Лада Гранта" черного цвета, принадлежащая Б. Расиму. Подойдя к ней, увидел, что Расим находится на водительском сиденье, слегка завалившись направо, весь в крови, не подавая признаков жизни, при этом пистолет и гильзы не видел.

(т.4 л.д.12-16)

Согласно показаниям свидетеля С.А.Т., <дата>г. примерно в 20 часов, услышав, что убили Расима, поехал на место происшествия. Расим лежал на земле, машина была обстреляна, но он её не осматривал. Он и другие собравшиеся отвезли труп Расима домой.

Свидетель И.М.Б., начальник отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> РД, показал, что всех обстоятельств дела уже не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что вечером было получено сообщение о совершении в <адрес> убийства, куда выехал вместе с другими сотрудниками полиции, после него прибыла и следственно-оперативная группа. Убийство было совершено на окраине <адрес>, где собралось много народу, здесь находилась обстрелянная с правой стороны автомашина, валялись гильзы, труп к их приезду был увезён, в салоне автомашины на полике или сиденье им был обнаружен и изъят травматический пистолет "Макарова", который мог быть утерян. В ходе проведения мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению преступления жителя <адрес> по фамилии И., который в настоящее время уже осужден, выехали по месту его жительства, время не помнит, где видел и подсудимого И.Р.Б., который вёл себя спокойно. Подозреваемый, увидев его и других сотрудников полиции, скрылся, в его доме было обнаружено и изъято ружьё "Сайга". Ружьё и пистолет затем были переданы следователю. Отец осужденного И., оказавший неповиновение, доставлялся в отдел полиции, им была написана явка с повинной, в которой указывалось о совершении убийства им. Впоследующем скрывшийся подозреваемый также явился с повинной и сообщил, что убийство совершил он один, каких-либо оперативных данных о причастности к преступлению других лиц, получено не было. О том, что в потерпевшего выстрелы производились из двух видов оружия, ему стало известно после получения заключения экспертизы.

Из частично оглашённых показаний свидетеля И.М.Б. от <дата>г., следует, что домой к И.П.Т. он и другие сотрудники полиции в целях проверки информации о его возможной причастности к совершению убийства Б.Р.Б. приехали <дата>г. примерно в 00 часов 15 минут.

(т.1 л.д. 83-86)

Оглашенные показания свидетель И.М.Б. подтвердил полностью, просил доверять им.

Свидетель Х.А.М., заместитель начальника полиции отдела МВД России по <адрес> РД (троюродный брат подсудимого) суду показал, что вечером того дня, когда это случилось, ему позвонили и сообщили, что на окраине <адрес> обнаружен обстрелянный автомобиль и в нем находится труп. Созвонившись с начальником уголовного розыска И.М.Б., на автомобиле последнего прибыли на место происшествия, где на обочине дороги обнаружили автомобиль "Лада-Гранта" с многочисленными огнестрельными пробоинами. Водитель данного автомобиля отсутствовал, кто-то из толпы сообщил, что его труп увезли домой. При осмотре автомашины И.М.Б. в салоне нашёл пистолет, который был изъят в целях недопущения его утери. Почти сразу же была получена информация о причастности к преступлению И. Пейзуллы, с которым у покойного была ссора. В связи с этим он и И.М.Б. поехали домой к И.П.Т., который заявил о своей непричастности к убийству, а затем, воспользовавшись моментом, убежал из дома. При осмотре дома И. нашли карабин "Сайга", который через несколько дней выдал следователю. В доме И.П.Т. видел и подсудимого И.Р.Б., который вёл себя спокойно. Через некоторое время отделом МВД были получены материалы об объявлении розыска вначале И.П.Т., а затем и И.Р.Б., в отношении которого информация о причастности к убийству не имелась.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Г.Т.Р., ему, как и всем жителям села, известно, что в 2013г. их односельчанин Надыр убил И. Ибрагима, где до этого в драке участвовал Расим. После убийства Расим и Пейзулла перестали общаться и между ними испортились отношения.

(т.4 л.д.206-209)

Из данных суду показаний свидетеля И.П.Т. следует, что <дата>г. с утра помогал по хозяйству отцу, а в обеденное время вместе с И.Р.Б. выехал на пикник за пределы села, где находились и другие родственники, несколько раз приезжал в село за продуктами, в том числе и с И.Р.Б. Примерно к 17 часам вернулся домой, пока супруга мыла автомашину, искупался, около 19-20 часов один выехал на своем автомобиле "Лада-Приора" в Махачкалу. Проезжая по своей улице увидел выезжающего с родительского двора Б.Р.Б., который перегородил ему путь. Он посигналил Расиму, дав знать, что тот мешает ему двигаться дальше, жестами руки попросил убрать автомобиль. В ответ Расим вышел из автомашины и подошёл к нему, стал оскорблять, заявил, что он убил его брата, если нужно будет, убьет и его. После этого Расим уехал в сторону выезда из села, он медленно поехал за ним. Когда свернул в сторону выезда, заметил, что впереди на расстоянии 200-400 метров медленно едет автомашина Расима. Когда стал догонять, Расим остановился, поставил автомашину поперек дороги, после чего открыл водительскую дверь и произвел из пистолета в его сторону 3-4 выстрела. В ответ на ходу из окна автомашины, не помнит в какой очередности, из карабина "Сайга" и автомата, он произвел выстрелы в направлении автомашины Расима. Приехав домой, сообщил об этом отцу, а ближе к полуночи за ним приехали сотрудники полиции, от которых скрылся. Выстрелы произвёл в состоянии необходимой обороны, И.Р.Б., который оставался на пикнике, с ним в автомашине не было.

Свидетель М.М.А. суду показал, что в один из вечеров июня 2014г., когда на автомашине "ГАЗель" со стороны <адрес> ехал в <адрес> за сеном, увидел тихо едущие навстречу автомашины "Лада Гранта" и "Приора". Автомашина "Приора" хотела обогнать "Ладу Гранта", но водитель последней не давал проезда, открыв дверь, на ходу начал стрелять, затем стрельба началась из "Приоры", выстрелы вначале были одиночные, а затем раздались автоматные очереди. Как только раздались выстрелы, испугавшись, остановился и лёг. Когда выстрелы стихли, развернулся и поехал обратно, автомашины стояли в 50-100 метрах от него, людей рядом не видел. Куда стрелял водитель "Лады Гранта", сказать не может. О том, что был очевидцем стрельбы, никому не рассказывал, так как уехал в <адрес>. Когда в ноябре 2015г. лежал в больнице, рассказывал об этом в палате. В 2014г. о событии рассказывал разным лицам, которых назвать не может. Когда узнал о том, что в ходе перестрелки был убит человек, никому не сообщал о том, что был очевидцем. Полагает, что из автомашины "Лада Гранта" стреляли одиночными выстрелами, а из автомашины "Приора" - очередями, хотя оружия никакого не видел. Несмотря на показания о том, что как только раздались выстрелы, лёг, продолжал утверждать, что видел, как из двух автомашин производились выстрелы. В суд для дачи показаний его привёз мужчина, имя которого назвать не может, попросивший рассказать всё увиденное.

Свидетель И.Т.Ш., отец осужденного И.П.Т., суду показал, что всё началось с того, что в 2013г. в <адрес> в ходе драки между Б.Р.Б. и И.С.Р. безвинно был убит его племянник. С Б. после этого примирился, однако Б.Р.Б. примерно через 6 месяцев после этого угрожал ему пистолетом, требуя примириться с лицом, совершившим убийство. Несмотря на это, сына Пейзуллу просил не трогать Расима. В день убийства он и сын до обеда работали по хозяйству, после чего тот уехал и вернулся к 17 часам, а когда супруга помыла автомашину, Пейзулла уехал в г.Махачкалу. Спустя 10-15 минут Пейзулла вернулся, был бледен, свою автомашину поставил в гараж. Пейзулла рассказал ему, что Расим не давал ему объехать его, начал стрелять, в ответ он тоже, не выходя из автомашины, произвёл выстрелы из "Сайги", а затем из автомата. Откуда у него взялся автомат, не знает, из салона его автомашины собрал и выкинул гильзы. Ночью, когда у него во дворе находился И.Р.Б., приехали сотрудники полиции, изъяли ружьё "Сайгу", а Пейзулла от них скрылся. Чтобы спасти сына, писал явку с повинной, затем Пейзулла сам сдался сотрудникам полиции, а его отпустили. Когда Пейзулла находился под стражей, от его имени пришёл адвокат и сказал, что в огороде должен быть закопан автомат, выкопал его и передал ему. Тогда ему и стало известно, что Пейзулла стрелял как из "Сайги", так и из автомата. О том, что в причастности к убийству Расима подозревают И.Р.Б., узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Я.Я.А. суду показал, что в июне 2014г. помогал И. Пейзулле по хозяйству, а в послеобеденное время по его предложению вместе с ним поехал на шашлыки, в автомашине они были вдвоём. На пикнике видел И.Р.Б., с кем он туда приехал, не знает, И.Р.Б. и Пейзулла несколько раз уезжали в село. Пробыв 3-4 часа, Пейзулла уехал, а И.Р.Б. вернулся с ним, Ибрагимом и Батырханом в числе последних к 21 часу. Во что был одет он сам, а также И.Р.Б., сказать не смог. Дома от жены узнал об убийстве Расима, которое совершил Пейзулла, говорили о причастности к этому и И.Р.Б..

Свидетели П.И.А. и Б.Б.Ю., допрошенные раздельно, дали суду практически аналогичные показания, уточнив их тем, что на пикник приехали на одной автомашине, с ними больше никого не было.

Свидетель К.Х.Т. показала, что два года назад в вечернее время, когда с мужем Гереем и дочерью Заирой находилась во дворе под навесом, услышала шум, муж пошёл посмотреть, а вернувшись сообщил, что соседка Ибрагимова Маржан плачет. До этого слышали хлопки, но значения им не придала. Она вышла, увидела плачущую Маржан, которая показывала на дорогу, где шёл дым, говорила, что там что-то случилось. Затем увидела соседку Фариду, к которой они с мужем подошли. К этому времени один из мальчишек, побежавших к дороге, вернулся и сообщил, что убили Расима, по его просьбе Герей пошёл туда. Когда он ушёл, у соседки К.Ф.Р. начался приступ, а вернувшийся вскоре муж сообщил, что Расима уже везут домой. Через некоторое время к ним домой приходил следователь, допрашивал её, мужа и дочь. После допроса мужа она лично прочитала протокол, перевела на кумыкский язык, лишь после чего тот подписал его, так как, несмотря на среднее образование, муж плохо владеет русским языком. Ей также со слов мужа известно, что его ранее допрашивал следователь в доме Хасаевых, ему задавали вопросы, он подписывал какие-то бумаги, но какие показания давал, ей неизвестно. После того, как к ним домой приходил следователь, у них была и Х.Х.Ш., просившая мужа говорить правду, которую сообщил при первом допросе. Однако она ответила, что муж ничего не мог видеть, поскольку находился рядом с ней, сам Герей тоже это подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Х., подсудимый приходится шурином его брату. О том, что в <адрес> произошло убийство, узнал на следующий день после случившегося. В предыдущий вечер по просьбе брата ездил в <адрес> к родителям И.Р.Б., куда для реализации привозил куры. Когда около 21 часа выгрузил кур и выходил, встретил возвращающегося домой И.Р.Б., который был навеселе.

Свидетель Ш.Ш.С., тесть И.Р.Б., показал, что спустя 40 дней после убийства Расима к нему домой в поисках И.Р.Б. приезжали сотрудники полиции. По их просьбе был у следователя, рассказавшего о нахождении И.Р.Б. в розыске, его предложение вызвать зятя домой следователь не принял, был груб и показывал свою заинтересованность в исходе дела, поскольку, по его сведениям, отец следователя и покойного Расима вместе работали. Он на свидетелей, в том числе на К.Г.А., какого-либо давления не оказывал, ничем никому не угрожал, всего лишь один раз с адвокатом ходил к дому К.Г.А., чтобы показать его. Ему неизвестно что-либо о том, что между зятем и Расимом были какие-либо конфликты, по слухам знает, что убийство совершил Пейзулла, о причастности к этому И.Р.Б. ему ничего неизвестно.

Свидетель И.Л.М., жена осужденного И.П.Т., показала, что <дата><адрес> работал со своим отцом во дворе. Примерно к 13 часам муж уехал и вернулся к 17 часам, пока он принимал душ, помыла автомашину, после чего тот уехал в г.Махачкалу. Однако минут через 15-20 муж вернулся, оставил автомашину на улице, был бледным, поднялся на второй этаж, на её вопросы ответил, что на работу поедет утром. После 21 часа мужа не видела, а примерно к полуночи приехали сотрудники полиции и стало известно, что его подозревают в убийстве Расима. Муж на работу уезжал один, в салоне автомашины в чехле всегда возил ружьё, но было ли оно в тот день, сказать не может. Подсудимого в тот день видела только один раз во дворе, когда приехали сотрудники полиции. После задержания мужа ходила на свидание, он рассказал, что Расим на своей автомашине не давал ему проехать, стал стрелять, в ответ был вынужден открыть огонь, другие подробности не сообщал. Об отношениях мужа и Расима ей ничего неизвестно.

Свидетель И.Р.Ш., жена подсудимого, суду показала, что в тот период, когда произошло убийство Расима, находилась в <адрес> ЯНАО и об этом ничего не знала, а муж в это время находился в Республике Дагестан. После отпуска муж вернулся и на второй день вышел на работу, а она приехала домой, где и узнала о произошедшем, после этого в <адрес> не возвращалась. Была на соболезновании у Б., к мужу кто-либо из них претензий не предъявлял, в убийстве его никто не обвинял, что он находится в розыске известно не было, эти разговоры пошли спустя 2 месяца. О каких-либо конфликтах между покойным Расимом и мужем ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Б., сестры подсудимого, И.Р.Б., как и она, жил и работал в <адрес>, работа у него носила вахтовый метод, в мае 2014г. тот уехал в отпуск в Республику Дагестан. По возвращении И.Р.Б. рассказал про убийство Расима, но конкретно ничего не говорил, затем уехал на работу и больше его не видела. После этого к ним в поисках И.Р.Б. несколько раз приезжали сотрудники полиции. Об отношениях между Расимом и братом ей ничего практически неизвестно.

Согласно приговора Хасавюртовского районного суда от <дата>г. этим судебным решением А.Н.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2013г. около 19 часов в <адрес> между И.С.Р. и Б.Р.Б. в присутствии И.И.И., А.Н.А. и других лиц произошла драка. Когда они были разведены в разные стороны, драка произошла между их сторонниками, в ходе которой А.Н.А. выстрелами из огнестрельного оружия причинил смерть И.И.И.

(т.4 л.д.139-154)

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел МВД России по <адрес> от начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> 01 июня 2014г. в 20 часов 25 мин., усматривается, что в <адрес> из огнестрельного оружия совершено убийство Б.Р.Б., 1986 года рождения, проживающего там же.

(т.1 л.д.143)

Согласно протоколам первоначального и дополнительного осмотров места происшествия от 01 и 02 июня 2014г., а также фототаблиц к ним, следователем был осмотрен участок местности, расположенный у восточного выезда из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия за правой обочиной проезжей части просёлочной автомобильной дороги обнаружена автомашина "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № с множественными отверстиями диаметром до 5 см. С места происшествия изъяты: образец вещества бурого цвета, 5 стреляных гильз от патронов и 2 металлических предмета, похожие на оболочки пуль, автомашина "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № RUS.

(т.1 л.д.9-27, 118-128)

Из постановления и протокола от 02 июня 2014г. следует, что в указанный день у свидетеля И.М.Б. следователем изъят карабин "Сайга МК" за N

(т.1 л.д. 87-91)

Из выводов заключения эксперта N 181 от 02 июня 2014г. следует, что изъятые при осмотре места происшествия 5 гильз являются гильзами патрона калибра 7,62 х 39 мм для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, таких как карабины "Сайга МК", СКС и т.д. Данные 5 гильз стреляны в карабине "Сайга МК" за N № изъятого в тот же день у свидетеля И.М.Б.

Один из металлических фрагментов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, является частью пули охотничьего патрона калибра 7,62 х 39 мм штатного для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, таких как карабины "Сайга МК", СКС и т.д., она непригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия.

Второй из металлических фрагментов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, является частью (оболочкой) пули патрона калибра 5,45 х 39 мм штатного к автоматам Калашникова АК-74 и его модификациям калибра 5,45 мм, она непригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия.

(т.1 л.д.113-117)

Согласно протоколу от 05 июня 2014г. и фототаблицы к нему в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками №, на которой в момент убийства передвигался Б.Р.Б., на переднем лобовом стекле, левой передней и задней дверях, стекле задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой фаре, багажнике, крышке бензобака, заднем правом стекле, правой задней двери, переднем правом стекле обнаружены многочисленные (25) повреждения, на подножье переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты 4 металлических предмета, два из которых похожи на фрагменты пуль, а два - на оболочки пуль.

(т.1 л.д.206-229)

Заключением эксперта N 195 от 27 июня 2014г. установлено, что 2 из этих 4 металлических фрагментов, изъятых при осмотре автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками №, являются оболочками пуль, а 2 - частями (стальным сердечником) пуль промежуточного патрона калибра 5,45 х 39 мм штатного к автомату АК-74 и к его модификациям калибра 5,45 х 39 мм и к пулемёту РПК, они непригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия.

(т.2 л.д.32-35)

Выводами судебно-криминалистической экспертизы N 196 от 07 июня 2014г. подтверждено, что на принадлежащей Б.Р.Б. автомашине ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № обнаружено 25 повреждений, из которых: 2 на лобовом стекле, 1 на передней левой двери, 5 на стекле задней левой двери, 3 на задней левой фаре и багажнике, 1 на крышке бензобака, 4 на заднем правом стекле, 1 на правой задней двери, 2 на переднем правом стекле, которые являются огнестрельными, входными, они могли быть нанесены выстрелами с расстоянии средней дистанции, однако калибр оружия, образовавшего их, не представилось возможным определить по причине малой информативности.

5 повреждений на поверхности задней левой двери и левом крыле автомашины по механизму образования являются огнестрельными входными, образованными в результате производства выстрелов, вероятно, из оружия среднего калибра 7,62мм, направление производства выстрелов сзади слева под углом 65 градусов к боковой вертикальной поверхности автомашины с расстояния средней дистанции.

(т.1 л.д. 150-163)

Для разъяснения выводов эксперта и выяснения возникших у суда и сторон вопросов в судебном заседании был допрошен эксперт Р.Б.Р., проводивший экспертизу за N 196 от 07 июня 2014г., который пояснил, что выстрелы в автомашину Б.Р.Б. произведены с расстояния средней дистанции выстрела, которое для огнестрельного оружия типа "Сайга" калибра 7,62 мм и автомата Калашникова калибра 5,45 мм превышает 150 см. Указание в заключении на 2 повреждения, расположенных на переднем ветровом стекле автомашины, как входных признал технической ошибкой, они являются выходными.

В ходе осмотра трупа Б.Р.Б. на нём обнаружены следы насильственной смерти (более 13 ранений).

В ходе осмотра трупа изъят образец крови Б.Р.Б., а также находившиеся на нём шорты и футболка.

(т.1 л.д.28-46)

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе Б.Р.Б. установлены ранения затылочной и подбородочной области справа, поверхности плечевого сустава слева, грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки, грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по околопозвоночной линии слева, на уровне 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа, на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии слева, на уровне 11-го межреберья по задней подмышечной линии слева, в поясничной области слева, в ягодичной области слева, на наружной боковой поверхности локтевого сустава слева, проникающие в подлежащие полости.

Кроме того, на внутренней боковой поверхности локтевого сустава слева и на задней поверхности туловища и конечностей обнаружены многочисленные раны, дном которых является кожа и подкожная клетчатка.

Все эти повреждения имеют признаки огнестрельных ранений, которые причинены выстрелами из какого-либо огнестрельного оружия, снаряжённого оболочечными пулями, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли послужить причиной наступления смерти Б.Р.Б.

(т.1 л.д.180-184)

Из выводов медико-криминалистической экспертизы N 384мко от 25 июня 2014г. следует, что на майке и шортах, изъятых с трупа Б.Р.Б., установлено наличие множественных сквозных повреждений, которые соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Эти повреждения являются огнестрельными входными и причинены фрагментами элементов оболочечных снарядов, образовавшихся при преодолении плотной преграды (кузов автомобиля либо при рикошетировании).

(т.1 л.д.189-195)

Судебно-биологической экспертизой N 204 от 25 июня 2014г. установлено, что в образце вещества бурого цвета, изъятого из салона автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № а также на майке и шортах, изъятых с трупа Б.Р.Б., обнаружена кровь, происхождение которой от самого Б.Р.Б. не исключается.

(т.1 л.д. 197-200)

Допрошенные в судебном заседании эксперты И.С.Р. и Г.З.Б. свои выводы, изложенные в заключениях N 384мко и N 204 от 25 июня 2014г., подтвердили полностью.

При этом производство двух отдельных экспертиз вместо комплексной медико-криминалистической и биологической экспертизы, назначенной следователем, объяснили тем, что на часть вопросов ответ мог быть дан экспертом, обладающим специальными познаниями в области криминалистики, а остальные вопросы были связаны с исследованием биологических объектов, эти исследование никак не связаны между собой.

Из протокола от 21 июля 2014г. следует, что в указанный день был произведён повторный осмотр автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками №, в ходе которого были изъяты смывы с внутренних поверхностей дверей и панели приборов.

(т.2 л.д.242-244)

Согласно заключению N 114/3 от 15 сентября 2014г. на марлевых тампонах со смывами с внутренних поверхностей дверей и панели приборов автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками №, на которой передвигался Б.Р.Б., следов продуктов выстрела, в том числе наслоений пороховых частиц и следов металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, не обнаружено.

(т.3 л.д.168-170)

Из протокола о явке И.Т.Ш. с повинной видно, что 02 июня 2014г. в 20 часов 20 минут в <адрес> он сообщил следователю по ОВД Хасавюртовского МРО СО СУ РФ следующее.

01 июня 2014г. примерно в 19 часов 30 минут, когда он на своей автомашине ВАЗ-2107030 за номерами № выехал из <адрес> в <адрес>, в 150 метрах от села стал обгонять автомашину "Лада Гранта" чёрного цвета. В это время водитель этой автомашины направил на него пистолет. Испугавшись и потеряв контроль над собой, он остановился, взял ружьё "Сайга" и произвёл из него в сторону той автомашины выстрелы, от которых водитель скончался на месте.

(т.1 л.д.129)

Из содержания заявления И.П.Т. о явке с повинной от 23 июня 2014г. следует, что 01 июня 2014г. примерно в 18 часов он на своей автомашине ВАЗ-21703 "Приора" за государственными регистрационными знаками № выехал из <адрес> в г.Махачкалу. Когда проезжал по <адрес>, дорогу ему преградила автомашина "Лада Гранта", водитель которой на подаваемые им звуковые и световые сигналы не реагировал, при попытке объехать, вновь преграждал проезжую часть. В одно время водитель той автомашины опустил стекло и он увидел, что за рулём находится односельчанин Б.Р.Б., который, направив на него пистолет неизвестной модели, стал выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы убить, как и младшего брата. После этого Б.Р.Б. проехал дальше, а он продолжил движение в направлении г.Махачкалы. Выехав из села, попытался обогнать Б.Р.Б., но тот препятствовал. Когда отъехали от села примерно 400 метров, Б.Р.Б. остановил автомашину поперёк проезжей части. При обгоне по обочине Б.Р.Б. опустил стекло и произвёл в его сторону 2 или 3 выстрела из пистолета. Не останавливаясь, взяв с сиденья охотничьё ружьё "Сайга" калибра 7,62мм, в ответ произвёл из него по автомашине Б.Р.Б. несколько выстрелов, после чего развернулся и приехал в село, где сообщил родителям о случившемся. Примерно через час от односельчан услышал, что Б.Р.Б. убит.

(т.2 л.д. 95-99)

Согласно протоколу от 02 июня 2014г. и фототаблицы к нему в ходе производства обыска в домовладении И.Т.Ш. (отца И.П.Т.), расположенного в <адрес> РД, обнаружены и изъяты одежда И.П.Т., его фотографии с оружием, кобура от пистолета, конверты от абонентских номеров.

(т.1 л.д.52-77)

Из протокола осмотра принадлежащей И.П.Т. автомашины ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № и фототаблицы к нему, произведённого 05 июня 2014г., усматривается, что в его ходе изъяты два чехла с сидений, 2 дактилоплёнки с образцами микрочастиц с поверхности заднего сиденья, смывы с панели приборов и внутренней поверхности дверей, 2 занавески.

(т.1 л.д. 230-240)

Выводами криминалистической экспертизы N 1454/1-1 от 17 июля 2014г. установлено, что на изъятых в ходе осмотра автомашины И.П.Т. марки ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № дактилоплёнках и чехлах с сидений обнаружены микрочастицы текстильных волокон-наслоений.

(т.2 л.д. 40-56)

Аналогичным заключением эксперта N 791/3 от 03 июля 2014г. установлено, что на изъятых 02 июня 2014г. в ходе производства обыска в домовладении И.Т.Ш. предметах одежды И.П.Т., а также в ходе осмотра автомашины И.П.Т. марки ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № смывах из салона, следы металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов, не обнаружены.

(т.2 л.д. 56-58)

Из заявления И.П.Т. на имя следователя по ОВД Хасавюртовского МРО СО СУ СК РФ от 26 июня 2014г. следует, что он решил добровольно выдать органам следствия предметы одежды, которые были на нём во время производства выстрелов, а также автомат, из которого производил выстрелы по автомашине Б.Р.Б., а затем закопал в огороде домовладения отца, расположенного в <адрес> РД.

(т.1 л.д.128)

Протоколом от <дата>г. подтверждается выемка у адвоката М.Ш.А., представлявшего интересы И.П.Т. в период предварительного следствия, 21 металлических частей (деталей) от автомата калибра 5,45мм без номера, 2 пружин и 2 части, предположительно, автоматного магазина, футболки жёлтого цвета, бейсболки из джинсового материала, шорт бежевого цвета.

(т.2 л.д. 131-133)

Согласно протокола от 01 марта 2015г. следователем осмотрен огород домовладения И.Т.Ш., расположенного в <адрес> РД.

(т.5 л.д.116-117)

Криминалистическим исследованием выданных адвокатом М.Ш.А. футболки, шорт и джинсовой кепки на них следы продуктов выстрелов не обнаружено (заключение эксперта N957/3 от 01 августа 2014г.).

(т.3 л.д.110-111)

Выводами баллистической и трассологической экспертизы N 230 от 25 августа 2014г. установлено, что выданные адвокатом М.Ш.А. 25 фрагментов являются фрагментами от составных частей, деталей и принадлежностей автомата Калашникова АК-74 калибра 5,45мм, и, вероятно, составляли единое целое.

Маркировочные обозначения на этих фрагментах отсутствуют в результате механического воздействия, установить первоначальные маркировочные данные не представилось возможным.

(т.3 л.д.148-152)

Из заключения эксперта N 1451/2-1 от 30 июня 2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № без учёта износа составляет 84551 рубль, а с учётом износа 76841 рубль.

(т.1 л.д.171-175)

Из аналогичного заключения N 956-14э от 28 августа 2014г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № с учётом износа составляет 119552,16 рубль, а величина утраты ею товарной стоимости составляет 16698,03 рубль.

(т.3 л.д.62-69)

Обстоятельства совершения указанных преступлений, а именно, место и время убийства Б.Р.Б. 01 июня 2014г. примерно в 19 часов 50 минут на восточной окраине <адрес> вследствие неприязненных отношений, возникших из-за убийства их родственника И.И.И. другом Б.Р.Б.- А.Н.А., использованное оружие, степень участия другого лиц, осужденного по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ к 12 годам и 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, при совершении указанных преступлений в соучастии, размер причинённого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2015г. (в учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015г.).

(т.6 л.д.51-81)

Эти обстоятельства полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, не вызывают сомнений у суда, поэтому, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признаются без дополнительной проверки.

Изъятые при производстве следственных действий предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступлений, а также иные предметы, которые послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых.

(т.1 л.д. 92-106, 107-108, т.2 л.д. 1-16, 17-19, 197-207, 208-209,

т.3 л.д.141, 176-250, т.4 л.д. 246-248, 249-250)

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет суду придти к выводу о доказанности вины И.Р.Б. в совершении при приведённых выше обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору убийства Б.Р.Б., незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на первоначальном этапе предварительного следствия И.Т.Ш., отец другого лица, предпринимал активные попытки ввести в заблуждение органы следствия и с этой целью 02 июня 2014г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором указывал, что убийство с использованием карабина "Сайга" совершил он.

Затем, 23 июня 2014г., когда стало очевидно, что органам следствия с достоверностью известно о причастности к преступлениям И.Р.Б. и другого лица, уже последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что, защищаясь от посягательства со стороны Б.Р.Б., произведшего в его сторону выстрелы из пистолета, убийство из охотничьего карабина "Сайга" совершил он один.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют также о том, что в период предварительного следствия другое лицо, пытаясь действовать на "опережение", исходя из того, что органом следствия будут получены доказательства, которые выявят противоречие со сведениями, изложенными им в явке с повинной относительно количества огнестрельного оружия, использованного при совершении убийства Б.Р.Б., с целью придания правдоподобности сведениям, сообщённым в ней, продолжая попытки по введению органов следствия в заблуждение, желая смягчить свою участь и спасти И.Р.Б. от ответственности, сообщил о производстве выстрелов вначале из автомата, а затем из карабина, после чего выдал автомат.

Виновность И.Р.Б. в совершении изложенных в описательной части настоящего приговора преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Б.Р.Б.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не признает вину в убийстве Б.Р.Б., так как не совершал его, с другим лицом во время совершения преступлений в одной автомашине не находился, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное им.

В своих выводах о виновности И.Р.Б. суд опирается на показания в суде потерпевшей Б.Д., свидетелей М.М.К., А..А.П, Б.Б.Ш., Э.А.С., П.М.Ш., И.М.Н., свидетеля К.Г.А. в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, предметов, автомашин, очной ставки, выемок, заключения экспертиз.

Так, из показаний свидетеля М.М.К. следует, что в день убийства около 17 часов у магазина в центре села Темираул видел И.П.Т. и И.Р.Б., находившихся на одной автомашине.

Из оглашённых показаний свидетеля Э.А.С. следует, что вечером, когда скот возвращался домой, она находилась у дома. В это время на дороге напротив ворот резко остановилась легковая автомашина, за рулем которой находился Пейзулла, а рядом с ним сидел односельчанин И.Р.Б..

Согласно показаниям свидетеля П.М.Ш. вечером, когда она стояла с соседкой Э.А.С. у ворот дома последней, здесь остановилась легковая автомашина. Засмущавшись, она вошла во двор Э.А.С., а когда вышла, та сообщила, что один из сидевших в автомашине является одноклассником её дочери и приходится сыном Темирхану.

Показаниями потерпевшей Б.Д. подтверждается, что когда она закрывала ворота за сыном, по улице проехала легковая автомашина, за рулём которой находились односельчане Пейзулла и И.Р.Б., о чём сообщила мужу Б.Б.Ш..

Из показаний свидетеля Б.Б.Ш. следует, что жена, вернувшись в дом после проводов Расима, сообщила о проезде по улице автомашины, в салоне которой находились Пейзулла и И.Р.Б..

Из оглашённых показаний свидетеля И.М.Н. усматривается, что она видела, как к автомобилю "Лада-Гранта" подъехала автомашина "Лада-Приора" серебристого цвета, из которой вышли 2 молодых парней и произвели выстрелы из огнестрельного оружия, после чего автомашина "Лада-Гранта" резко продолжила движение в сторону <адрес>, вслед за ним поехал автомобиль "Лада-Приора", стрельба продолжилась, была слышна автоматная очередь. Затем автомашина "Лада-Приора" серебристого цвета заехала обратно в <адрес>.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.Г.А., он видел, как к автомобилю "Лада-Гранта" чёрного цвета подъехала автомашина "Лада-Приора" серебристого цвета, из которой вышли 2 молодых парней и произвели выстрелы из огнестрельного оружия, после чего автомашина "Лада-Приора" поехала в направлении <адрес>.

Свидетель А..А.П суду показал, что после 19 часов <дата>г. он вместе с односельчанками на автомашине выехал в <адрес>. Когда ехал в сторону <адрес>, навстречу ему на большой скорости проехала легковая автомашина, за рулём которой находился односельчанин И. Пейзулла, а рядом с ним сидел подсудимый И.Р.Б..

Показания потерпевшей и этих свидетелей судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности И.Р.Б. и на квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для его оговора, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведёнными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.Г.А. изменил показания и стал утверждать, что выстрелы не слышал, он вышел в огород и увидел скопление людей на окраине села. Когда пришёл на место происшествия, видел обстрелянный легковой автомобиль, на сиденье находился односельчанин Расим без признаков жизни. Кто стрелял в Расима и сколько было стрелявших, не может сказать, так как момент стрельбы не видел.

Исследуя показания свидетеля К.Г.А., данные им в ходе предварительного расследования и сопоставляя их с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании достоверными и допустимыми именно показаний, данных свидетелем К.Г.А. 28 июня 2014г. в ходе досудебного производства.

Эти свои выводы суд основывает на том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сам допрос К.Г.А. проведён с разъяснением ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, содержащихся в ст. 56 УПК РФ, в том числе и пользоваться услугами переводчика, от помощи которого он отказался. Замечаний к содержанию и проведению допроса от К.Г.А. не поступало, протокол был удостоверен его подписями.

Проверяя данное доказательство на предмет допустимости, судом был допрошен следователь Д.А.А., пояснивший о процедуре допроса свидетеля К.Г.А. Данный свидетель показал, что допрос К.Г.А., проведённый в <адрес> в домовладении Хасаевых, длился не менее 1 часа, указывая в протоколе время начала допроса "14 час. 57 мин." и время окончания допроса "15 час. 00 мин.", он ошибся чисто технически. До начала допроса К.Г.А. им разъяснялись права свидетеля, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика и адвоката. К.Г.А. показал ему, что в школе изучал русский язык, служил в армии, поэтому хорошо понимает, говорит и пишет на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Сам К.Г.А. схему, прилагаемую к протоколу допроса, не составлял, а составил её он, используя имевшуюся у него ранее составленную схему места происшествия. Имеющиеся в ней сведения о владельце дома как о Герееве приведены ошибочно, речь в ней идёт о К.Г.А.

В ходе допроса самого свидетеля К.Г.А. в судебном заседании суд также имел возможность убедиться в достаточном владении им русским языком, в его способности излагать информацию.

Показания свидетеля К.Г.А. в ходе досудебного производства подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими приведёнными выше доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля И.М.Н. в период предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов о месте совершения преступных действий и механизме причинения повреждений Б.Р.Б.

Тот факт, что К.Г.А. не вызывался к следователю повесткой и его допрос был произведён в <адрес> в домовладении Хасаевых, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, так как не противоречит ч.1 ст.187 УПК РФ, допускающей, что следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

То обстоятельство, что впоследствии по ходатайству К.Г.А. в период судебного разбирательства был допущен переводчик, с участием которого производился его допрос, не может повлиять на законность выполненного в ходе досудебного производства по делу до привлечения переводчика следственного действия и повлечь признание протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Неправильное указание следователем времени проведения допроса свидетеля К.Г.А. суд расценивает в качестве технической ошибки.

При этих данных суд не имеет оснований для признания данного следственного действия незаконным, а протокола допроса К.Г.А. от 28 июня 2014 года недопустимым доказательством.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетеля И.М.Н. и Э.С.Р. в суде и в период предварительного следствия судом выяснялись, и суд при оценке их показаний приходит к выводу, что они, с учетом прошедшего времени, запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

При этом судом отмечается, что свидетели К.Г.А. и И.М.Н. в ходе допросов сообщили об обстоятельствах, которые до этого не были известны органам следствия, что свидетельствует о том, что они были свободны в изложении имевших место событий, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания свидетелей К.Г.А. и И.М.Н. в период предварительного следствия согласуются с протоколами осмотра места происшествия и автомашины "Лада-Гранта" за государственными номерными знаками № на которой передвигался Б.Р.Б., подтверждаются выводами трассологической экспертизы о наличии на поверхности автомобиля Б.Р.Б. 25 повреждений, образованных в результате производства выстрелов из двух видов оружия и двух калибров.

В связи с этим показания К.Г.А. в ходе разбирательства дела, которые носят противоречивый характер, суд считает недостоверными и отвергает их, такое изменение им своих показаний в судебном заседании связывает с обстоятельствами оказания на К.Г.А. в ходе предварительного расследования давления с целью изменения ранее данных показаний, о чём при допросах сообщили суду свидетели Б.Б.Ш., Б.А.М., Х.Ж.С., Х.Х.Ш.

Показания свидетелей Г.Т.Р., З.А.А., Э.С.Р., С.А.Т., К.К.М., И.Д.И. и М.З.Д. суд считает достоверными доказательствами, поскольку данные лица с подсудимым И.П.Т. были в нормальных, товарищеских отношениях, в силу чего не имели причин для дачи неправдивых показаний, они последовательно давали показания об известных им обстоятельствах преступлений, их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного и в совокупности образуют полную картину происшедшего, соответствуют другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Э.А.С. в суде о том, что не помнит, был ли И.Р.Б. в автомашине вместе с Пейзуллой, а также не помнит показания, которые давала в ходе следствия, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, изложенными в протоколе допроса от 01 декабря 2014г. и протоколе очной ставки с И.П.Т. 09 февраля 2015г.

Эти показания Э.А.С. в ходе досудебного производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, с показаниями П.М.Ш., так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Утверждение И.Р.Б. и его защитника о наличии у подсудимого алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей Б.Б.Ю., П.И.А., Я.Я.А., И.П.Т., И.А.Х., судом проверялось, однако оно не нашло своего подтверждения.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что на пикник он и И.П.Т. на автомашине последнего поехали вдвоём. К 17 часам И.П.Т. уехал, а он остался и вернулся домой к 21 часу вместе с Б.П., П.И.А. и Я.Я.А.

Свидетель Я.Я.А. показал, что на пикник поехал на одной автомашине с И.П.Т., с ними больше никого не было. К 17 часам И.П.Т. уехал, а он остался и вернулся домой к 21 часу вместе с Б.П., П.И.А., И.Р.Б.

Свидетель И.П.Т. показал, что на пикник поехал вместе с подсудимым И.Р.Б., с ними в автомашине находился и И.Н.К. 17 часам он уехал, а другие остались.

Свидетель Б.Б.Ш. в этой части показал, что на пикник поехал вместе с П.И.К. 17 часам И.П.Т. уехал, а он остался и вернулся домой к 21 часу вместе с Я.Я.А., П.И.А., И.Р.Б.

Аналогичные показания дал и свидетель П.И.А.

Свидетель И.А.Х. показал, что вечером 01 июня 2014г. приезжал домой к подсудимому. Когда выгрузил пакеты с тушками кур и выходил, встретил возвращавшегося домой И.Р.Б., который был навеселе.

Суд не ставит под сомнение факт выезда подсудимого И.Р.Б., свидетелей И.П.Т., Я.Я.А., Б.Б.Ш., П.И.А. в послеобеденное время <дата>г. на пикник за пределы <адрес>.

Однако суд не доверяет показаниям подсудимого и указанных свидетелей относительно нахождения И.Р.Б. на пикнике до 21 часа совместно с Я.Я.А., Б.Б.Ш., П.И.А., поскольку их показания в части деталей выезда имеют противоречия, а согласуются только по времени возвращения, что даёт суду основание полагать о предварительном их согласовании.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности показаний подсудимого и этих свидетелей, они явно свидетельствуют об искусственном создании ложного алиби подсудимому И.Р.Б.

В связи с этим показания свидетелей И.П.Т., Я.Я.А., П.И.А., Б.Б.Ш., И.А.Х. в этой части судом признаются недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, опровергаются показаниями потерпевшей Б.Д., свидетелей Б.Б.Ш., М.М.С., П.М.В., А..А.П

По этим же основаниям суд не доверяет и показаниям свидетеля М.М.А., сообщившем суду, что о предстоящем допросе по этим обстоятельствам ему сообщил неизвестный мужчина, который привёз его в суд, однако имя этого лица назвать не смог.

К показаниям свидетелей И.Т.Ш., И.Л.М. ( отца и супруги другого лица), И.Р.Ш., И.А.Б., Ш.Ш.С. (супруги, сестры и тестя подсудимого) суд относится критически и, с учетом заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, правдивыми и достоверными признаёт их показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами, которые кладутся в основу приговора.

Показаниям свидетеля К.Х.Т. суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей И.М.Н. и К.Г.А., в остальной части они отвергаются как недостоверные. Дачу этим свидетелем частично недостоверных показаний суд связывает с обстоятельствами оказания на её супруга давления с целью изменения ранее данных им показаний.

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке заключений экспертов, содержащих разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Б.Р.Б. марки "Лада-Гранта" за государственными номерными знаками № суд признает обоснованными выводы эксперта С.З.А., изложенные в заключении N 956-14э от 28 августа 2014г. (т. 3 л.д.63-69), так как они сделаны экспертом, имеющим высшие техническое и юридическое образование, высокую квалификацию и значительный стаж экспертной работы (с 1985 года); данные выводы достаточно убедительно мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Соответственно, выводы эксперта Г.Д.З., имеющего незначительный стаж работы (с 2013 года) о стоимости восстановительного ремонта автомашины Б.Р.Б. в размере 76841 рублей (т. 1 л.д.171-175), суд признает необоснованными.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого И.Р.Б., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу не имеется.

Неточность характера технической ошибки в заключении эксперта N 196 от <дата>г., о которой заявил эксперт Р.Б.Р., суд относит к таковой, она не влияет на выводы суда о виновности И.Р.Б., на допустимость и достоверность данного доказательства, оснований для назначения и проведения повторной судебно-баллистической экспертизы не найдено.

Проведение вместо комплексной медико-криминалистической и биологической экспертизы двух раздельных экспертиз не свидетельствует о нарушении единого научно-методического подхода и недостоверности их выводов.

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуется комплексной (ст. 201 УПК РФ).

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании общего вывода.

Главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что сначала выполняются исследования по отдельным предметам (специальностям) и даются промежуточные выводы, на основе которых формулируются итоговые ответы на поставленные вопросы.

Однако, если в одном постановлении о назначении судебной экспертизы содержатся вопросы, требующие производства раздельных, не связанных между собой исследований, то по каждому из них составляется отдельное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Из постановления следователя от 04 июня 2014г. о назначении комплексной медико-криминалистической и биологической судебной экспертизы действительно следует, что оно содержит 4 вопроса (1-4 вопросы), ответы на которые мог быть дан экспертом, обладающим специальными познаниями в области криминалистики, и 3 вопроса (5-7 вопросы), связанные с исследованием биологических объектов.

В данном случае очевидно, что исследование должно было производиться в рамках отдельных судебных экспертиз, поскольку в предмет медико-криминалистической экспертизы не входит изучение объектов биологического происхождения, и наоборот, поэтому должны были быть назначены и проведены две отдельные экспертизы, никак между собой не связанные.

Приведённое свидетельствует о том, что следователем при назначении данной экспертизы как комплексной допущена ошибка, которая, при его исполнении, привела бы к процессуальной экспертной ошибке, когда эксперты, производившие никак не связанные между собой исследования, подписали бы общий вывод.

В целях исключения такой ошибки руководителем экспертного учреждения, которому было поручено исполнение постановление следователя, исходя из того, что эксперты не решали никаких общих вопросов, была определена последовательность производства двух различных судебных экспертиз: медико-криминалистической и биологической.

Эксперты И.С.Р. и Г.З.Б., которые проводили экспертные исследования, в судебном заседании именно этим и объяснили производство по постановлению следователя от 04 июня 2014г. двух различных экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что И.Р.Б. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей Х.Х.Х. (участковый инспектор полиции), А..А.П, З.А.А., Э.С.Р., С.А.Т., И.Д.И. и М.З.Д., а также в период предварительного следствия Г.Т.Р., К.К.М., прибывшие на место происшествия раньше сотрудников полиции Х.А.М. и И.М.Б., в суде не подтвердили, что в автомобиле Б.Р.Т. находился пистолет и видели у Б.Р.Т. до этого какое-либо огнестрельное оружие, в том числе и пистолет травматического действия.

Кроме того, свидетели А..А.П и Э.С.Р. пояснили суду, что покойный Б.Р.Б. в правой руке держал пульт от магнитолы.

При осмотрах места происшествия и автомашины "Лада-Гранта" за государ-

ственными номерными знаками №, на которой передвигался покойный Б.Р.Б., пистолет заводского изготовления без номера модели "МР-80-13Т" травматического действия, патроны к нему либо гильзы от них не были обнаружены.

(т.1 л.д.9-27, 118-126 )

Выводами химической экспертизы № от 15 сентября 2014г. подтверждается, что на смывах с внутренних поверхностей дверей и панели автомобиля Б.Р.Б. следы продуктов выстрела, в том числе наслоений пороховых частиц, и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, не были обнаружены.

(т.3 л.д.168-170)

В ходе осмотра автомашины ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № на которой передвигались подсудимый И.Р.Б. и другое лицо, какие-либо вмятины и повреждения, произошедшие в результате выстрелов, не обнаружено.

(т.1 л.д.230-240)

В связи с этим показания свидетелей Х.А.М. и И.М.Б., пояснивших суду, что обнаруженный ими на полике под водительским сиденьем автомашины Б.Р.Б. пистолет модели "МР-80-13Т", который без составления протокола был изъят и вывезен ими с места происшествия, якобы с целью исключения его утери, судом отвергаются, поскольку расцениваются как продолжение линии поведения, избранной ими ранее в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в отношении соучастника преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на создание ложных доказательств невиновности этого лица и совершения им преступления в состоянии необходимой обороны.

Показания этих же свидетелей о том, что отдел МВД России по <адрес> не владел информацией о причастности И.Р.Б. к совершению убийства Б.Р.Б., судом во внимание не принимаются, так как оперативно-розыскная деятельность не является единственным способом получения информации о преступлении, наряду с ним существует и уголовно-процессуальное доказывание.

Необнаружение в смывах из салона автомашины ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № 05 RUS, на которой передвигались подсудимый И.Р.Б. и другое лицо, следов металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов, согласуется с показаниями свидетеля К.Г.А. и И.М.Н. в период досудебного производства о том, что выстрелы в автомашину Б.Р.Б. производились двумя лицами, которые вышли из второй автомашины.

Поэтому необнаружение следов металлизации на изъятых в ходе производства обыска в домовладении И.Т.Ш. предметах одежды другого лица в данном случае не ставит под сомнение достоверность доказательств, на которых суд основывает приговор.

Выводы заключения эксперта N 957/3 от 01 августа 2014г., согласно которым в ходе исследования на выданных адвокатом М.Ш.А. футболке, шортах и джинсовой кепке другого лица продуктов выстрелов не обнаружено, судом во внимание не принимаются ввиду того, что указанная одежда была изъята спустя продолжительное время после случившегося, а именно <дата>г., и потому указанные выше следы на ней могли не сохраниться,

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Действия И.Р.Б., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, орган следствия квалифицировал по ч.2 ст. 222 УК РФ как их незаконное приобретение, перевозка и хранение группой лиц по предварительному сговору.

Однако с данной квалификацией его действий согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение указанных требований закона постановление о привлечении И.Р.Б. в качестве обвиняемого и соответствующая часть обвинительного заключения не содержит сведений о совершении им конкретных действий, направленных на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

В связи с этим действия И.Р.Б. не могут расцениваться как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения И.Р.Б. квалификацию его действий по признаку приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что автомат АК-74, являющийся огнестрельным оружием, и патроны к нему в количестве не менее 4 штук, являющиеся боеприпасами, примененные в ходе совершения преступлений, перевозились в автомашине ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № на которой подсудимый И.Р.Б. и другое лицо приезжали к месту их совершения, а после совершения преступлений увезли с собой автомат, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствам действия И.Р.Б. подлежат квалификации по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ)

Это изменение судом обвинения в отношении И.Р.Б. не влечёт за собой ухудшение его положения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд может сам устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, выразившуюся в неправильной квалификации инкриминируемого подсудимому деяния.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение судебно-медицинского эксперта об установлении, в том числе, и повреждений в затылочной области головы, на задней поверхности грудной клетки, в целом - характер посягательства, локализацию и количество огнестрельных ранений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу об умышленном характере действий И.Р.Б., при наличии прямого умысла на убийство Б.Р.Б.

Согласованность и последовательность действий И.Р.Б. и другого лица преследование потерпевшего Б.Р.Б. с использованием автомобиля, производство выстрелов вдвоем из огнестрельного оружия - карабина "Сайга-МК" и автомата "Калашникова", свидетельствует о совершении ими убийства потерпевшего по предварительному сговору и он должен нести ответственность за убийство независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Мотивом преступления является предшествовавшие этому неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего, сопровождавшиеся угрозами.

Согласно приведённого выше приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2014 года 13 августа 2013 года в <адрес> между И.С.Р. и Б.Р.Б. произошла драка. После того, как И.С.Р. и Б.Р.Б. разняли, между их сторонниками произошла ссора, в ходе которой А.Н.А., приходящийся другом Б.Р.Б., из карабина "Сайга" совершил убийство И.И.И., выступающего на стороне И.С.Р.

По этой причине между Б.Р.Б. и родственниками покойного И.И.И., в том числе с подсудимым И.Р.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложились продолжавшиеся длительное время неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого И.Р.Б. по лишению жизни Б.Р.Б. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что размер ущерба определяется исходя из прямых затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого повреждением автомашины Б.Р.Б. марки "Лада-Гранта" за государственными номерными знаками № равен 119552,16 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его фактического износа, установленного экспертом (т.3 л.д.63-69).

С учетом размера ущерба и материального положения Б.Д. суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Поскольку в результате примененного в отношении Б.Р.Б. способа убийства частично была нарушена физическая целостность принадлежащей последнему автомашины, приведшая к ухудшению ее полезных свойств и повлекшая причинение значительного ущерба, которые могут быть восстановлены путем ремонта, эти действия И.Р.Б. подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Ввиду изложенного действия И.Р.Б. по повреждению принадлежащей Б.Р.Б. автомашины путём производства выстрелов из автомата судом квалифицируются по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о вменяемости И.Р.Б., суд исходит из следующих данных.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что И.Р.Б. страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности И.Р.Б. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

С учетом вышеизложенного суд признает И.Р.Б. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, роль и степень участия в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Одно из преступлений (ч.2 ст.105 УК РФ), совершённых подсудимым, отнесено законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, другое (ч.2 ст.222 УК РФ) отнесено к тяжким, а третье (ч.1 ст.167 УК РФ) - к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание И.Р.Б., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей у виновного.

Доказательства применения огнестрельного оружия И.Р.Б. представлены стороной обвинения, указанные действия подсудимого изложены в содержании обвинения и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Поскольку использование оружия не является квалифицирующим признаком убийства, обстоятельствами, отягчающими наказание И.Р.Б. по преступлениям, предусмотренным п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.167 УК РФ, судом признаются совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, а в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – ещё и в составе группы лиц по предварительному сговору, что предусмотрено пп. "в", "к" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что по месту жительства И.Р.Б. характеризуется в целом положительно, официально и постоянно не работал, ранее не судим, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы.

Определяя вид и размер наказания суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.223 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также ареста.

Наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие из-за отсутствия необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с чем этот вид наказания И.Р.Б. не может быть назначен.

Назначение наказания за это преступление в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем, с учётом наличия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Оснований для применения к И.Р.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - не имеется.

В силу пункта 13 данного Постановления акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.105, ч.2 ст. 222 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации» «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в пункте 13 Постановления об амнистии.

Поскольку И.Р.Б. осуждается по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105, ч.1 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ, то амнистии он не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, последствия, наступившие в результате совершения им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за три совершенных им преступления на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения И.Р.Б. категории преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как совершенные И.Р.Б. деяния в соответствии с положениями уголовного закона образуют совокупность преступлений, наказание ему надлежит назначить с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Исходя из того, что И.Р.Б. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения И.Р.Б. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачёту время его содержания под стражей с <дата>г. в соответствии с протоколом его задержания.

(т.6 л.д. 8-11)

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № 4 фотографии, студенческий билет, временное разрешение на право управления транспортным средством, переходник для карты памяти "Trans Flash", 2 коробки от телефонов "Nokia 05" c IMEI ко<адрес> "Nokia 1110i" c IMEI ко<адрес>, 2 конверта, 1 обложка, 4 пластиковые ёмкости от SIM карт, договор об оказании услуг, 2 чека об оплате, договор страхования автогражданской ответственности, 2 чехла с сидений автомашины, 2 занавески - подлежат передаче родственникам И.П.Т.;

- автомобиль ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № футболка, шорты Б.Р.Б. - подлежат передаче потерпевшей Б.Д.;

- карабин "Сайга МК" за N 09132835 калибра 7,62 мм, 21 металлических деталей, 2 пружины, 2 пластиковых короба, 5 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм, 2 кобуры – подлежат передаче в распоряжение МВД Республики Дагестан.

- 1 диск формата СД с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - подлежит хранению при уголовном деле;

- 8 ватных тампонов со смывами и образцами вещества бурого цвета, 2 конверта, 1 обложка, 2 пластиковые ёмкости от SIM карт, 2 оболочки от пуль калибра 5,45 мм и 7,62 мм, 4 металлических фрагмента от пуль - подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать И.Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ – на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить И.Р.Б. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут утра; не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.167 УК РФ – на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 162-ФЗ) – на срок 4 (четыре) года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание И.Р.Б. назначить путем частичного сложения, определив его в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить И.Р.Б. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут утра; не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.Р.Б. - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания И.Р.Б. исчислять с <дата>г. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-217030 "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками № 4 фотографии, студенческий билет, временное разрешение на право управления транспортным средством, переходник для карты памяти "Trans Flash", 2 коробки от телефонов "Nokia 05" c IMEI ко<адрес> "Nokia 1110i" c IMEI ко<адрес>, 2 конверта, 1 обложка, 4 пластиковые ёмкости от SIM карт, договор об оказании услуг, 2 чека об оплате, договор страхования автогражданской ответственности, 2 чехла с сидений автомашины, 2 занавески - передать родственникам И.П.Т.;

- автомобиль ВАЗ-2190 "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками №, футболку, шорты Б.Р.Б. - передать потерпевшей Б.Д.;

- карабин "Сайга МК" за N 09132835 калибра 7,62 мм, 21 металлических деталей, 2 пружины, 2 пластиковых короба, 5 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм, 2 кобуры – передать в распоряжение МВД Республики Дагестан;

- 1 диск формата СД с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при уголовном деле;

- 8 ватных тампона со смывами и образцами вещества бурого цвета, 2 конверта, 1 обложку, 2 пластиковые ёмкости от SIM карт, 2 оболочки от пуль калибра 5,45 мм и 7,62 мм, 4 металлических фрагмента от пуль, как не представляющие ценности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным И.Р.Б., - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.Р.Ташанов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела