Решение по делу 2-53/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 2-53/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала " 27 " ноября 2015г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ташанова И.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Дагестан Алиева М.Р.,

потерпевшей Т.И.Х..,

подсудимого М.Г.Н.,

защитника – адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты РД А.К.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06 октября 2015г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Х.Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Г.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого и имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работавшего и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, до назначения наказания по первому приговору суда проживавшего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>г. по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3) приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>г. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>г. и Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменено, присоединено частично наказание, не отбытое по ним, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 4) приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы. С применением правил ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы, начало срока отбывания наказания исчислено с <дата>г., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.Г.Н. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления М.Г.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 18 до 19 часов М.Г.Н., покинув при неустановленных обстоятельствах территорию ФКУ КП № УФСИН России по Республике Дагестан в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе гостиницы "Ленинград", расположенной на проспекте им. Р.Гамзатова г.Махачкалы, остановил автомашину марки № идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак В № под управлением ранее незнакомого ему М.Г.О., занимавшегося частным извозом, и попросил за вознаграждение подвезти его в <адрес> Республики Дагестан, на что тот согласился.

В этот же день в период времени с 18 до 21 часа, точное время не установлено, следуя по федеральной автомобильной дороге "Кавказ" на территории <адрес> М.Г.Н., сидевший на переднем пассажирском сиденье автомашины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <.> похитил находившийся между сиденьями под рычагом ручного тормоза принадлежащий М.Г.О. мобильный телефон фирмы "Nokia- 6300" стоимостью 4 тыс. рублей, что составляет значительный размер.

После совершения при вышеуказанных обстоятельствах кражи, М.Г.Н. решил продолжить свою преступную деятельность, совершив нападение и убийство Мамедова Г.М.о. с целью завладения его автотранспортом и денежными средствами.

При этом в качестве орудий преступлений им решено было использовать увиденные на полу перед его (М.Г.Н.) сиденьем неустановленный металлический предмет прямоугольной формы весом около 3 кг и находившийся в полке панели салона автомашины нож с чёрной рукояткой и лезвием длиной не менее 20 см.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 до 23 часов, точное время не установлено, в пути следования недалеко от въезда в <адрес> Республики Дагестан незаметно для Мамедова Г.М.о. спрятал нож в рукав своей верхней одежды и под предлогом необходимости справить естественную нужду попросил остановить автомашину у недостроенного строения рядом с автомобильной дорогой. При этом, выходя из автомашины, взял с собой неустановленный металлический предмет прямоугольной формы.

Справив естественную нужду, под предлогом необходимости поспать, М.Г.Н. пересел на заднее сиденье автомобиля. Сразу же после этого, используя созданные условия для реализации умысла, направленного на нападение с целью завладения имуществом и убийство, нанёс по голове М.Г.О., находящегося на водительском сиденье, удар взятым из салона автомашины металлическим предметом, от чего последний потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, М.Г.Н. перетащил находящегося в бессознательном состоянии М.Г.О. в недостроенное строение, где уложил на пол. Здесь, продолжая реализацию преступного умысла, ранее взятым из салона автомашины ножом нанёс удары в жизненно важные органы М.Г.О. - два удара в область шеи и один удар в область груди, от которых тот скончался на месте.

Убедившись в том, что от его действий наступила смерть М.Г.О., из карманов его одежды забрал 1 тыс. рублей, незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем №, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак В № стоимостью 100 тыс. рублей. Затем, в целях сокрытия следов преступления перенёс труп в багажник автомобиля и вывез в безлюдную местность между сёлами <адрес> Республики Дагестан и Новый <адрес>, где выбросил в лощину в 30 метрах от обочины автомобильной дороги. Похищенным телефоном и денежными средствами М.Г.О. распорядился по своему усмотрению, а автомашину пытался реализовать З.А.З

В судебном заседании М.Г.Н. вину в совершении кражи признал полностью, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждал, что применил насилие и совершил убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину М.Г.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В суде М.Г.Н. показал, что в декабре 2010г., находясь в г.Махачкале, употребил 2 банки алкогольного напитка "Страйк" емкостью 0,5л каждая, около 18 часов на проспекте им. Р.Гамзатова, неподалёку от гостиницы "Ленинград", стал останавливать такси, намереваясь поехать домой в <адрес> РД. С остановившимся водителем автомашины ВАЗ-2109 красно-бордового цвета договорился о поездке за 1200 рублей, сел рядом с ним на переднее сиденье. Около 20 часов, в пути следования по автодороге "Кавказ", <.> от водителя похитил находившиеся между передними сиденьями под рычагом ручного тормоза мобильный телефон "Nokia", и нож с полки под бардачком, который положил в рукав своей одежды. В ходе общения по неосторожности сообщил водителю, что отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в <адрес>, откуда отпустили домой. В ответ водитель стал нелестно отзываться о лицах, отбывающих наказание, они поссорились, в ходе ссоры водитель выразился в адрес его родителей нецензурно. Примерно в 20 часов в районе <адрес> попросил водителя остановить автомашину для того, чтобы справить естественную нужду, что тот и сделал, припарковав на обочине у недостроенного строения. Справив нужду и сообщив водителю, что сядет на заднее сиденье, поскольку хочет спать, сел назад. Почувствовав под ногами на полике какой-то металлический предмет, взял его в правую руку и в тот момент, когда водитель собирался завести автомашину, от злости в связи с нанесённым оскорблением нанёс им удар по его голове, от чего тот потерял сознание. Перетащил водителя в расположенное рядом строение и уложил на пол, после чего в порыве ярости взятым с полки ножом нанёс 2 удара в область шеи и 1 удар в область груди, от которых тот скончался. В карманах одежды водителя обнаружил 1 тыс. рублей, которые забрал. Уложив труп водителя в багажник автомашины, сел за руль и поехал в направлении <адрес>, где съехал с дороги и выбросил труп в лощину. Затем, двигаясь в направлении <адрес>, в озеро у <адрес> выбросил из багажника все испачканные кровью предметы. В <адрес> приехал к знакомому И.М.Х., у которого остался ночевать, у него же помыл автомашину, поменял обувь, поскольку своя была в крови. Утром вместе с И.М.Х. поехал в <адрес>, откуда один приехал в школу <адрес> к знакомому З.А.З, которому предложил приобрести автомашину за 30 тыс. рублей. Однако З.А.З от приобретения автомашины отказался, сославшись на отсутствие денег. Прощаясь, подарил З.А.З похищенный у водителя телефон, а когда ехал домой в <адрес>, был пойман старшим братом М.И.У. Умысла на завладение автомашиной у него не было, он хотел всего лишь доехать домой. Однако в пути следования водитель такси оскорбил его, выразившись нецензурно в адрес родителей, что он не мог стерпеть. В связи с этим вначале ударил его металлическим предметом, а затем нанёс удары ножом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Г.Н., данных им в процессе предварительного расследования <дата>г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что зимой 2010г., находясь в г.Махачкале, после употребления 2 банок алкогольного напитка "Страйк" емкостью 0,5л каждая, около 18 часов на проспекте им. Р.Гамзатова стал останавливать такси, намереваясь поехать домой в <адрес>. С остановившимся водителем автомашины ВАЗ-2109 договорился о поездке за 1200 рублей, сел рядом с ним на переднее сиденье. Около 20 часов, в пути следования по автодороге "Кавказ", <.> от водителя похитил находившийся между передними сиденьями под рычагом ручного тормоза мобильный телефон "Nokia- 6300". После этого пришла мысль завладеть автомашиной, чтобы покататься, для чего решил использовать увиденные на полке в панели салона автомашины нож и прямоугольной формы металлический предмет, находившийся на полике перед его ногами. В движении в направлении <адрес> незаметно для водителя вложил нож в рукав своей одежды. В районе <адрес> попросил водителя остановить автомашину для того, чтобы справить естественную нужду, что тот и сделал, припарковав на обочине у недостроенного строения. Выходя из салона, прихватил с собой металлический предмет, собираясь нанести им удар по голове водителя. Справив нужду, сообщил водителю, что сядет на заднее сиденье, поскольку хочет спать. Когда водитель собирался завести автомашину, металлическим предметом, находившимся в правой руке, нанёс удар по его голове, от чего тот потерял сознание. Перетащил водителя в расположенное рядом строение и уложил на пол, после чего ножом нанёс 2 удара в область шеи и 1 удар в область груди, от которых тот скончался. В карманах одежды водителя обнаружил 1 тыс. рублей, которые забрал. Уложив труп водителя в багажник автомашины, сел за руль и поехал в направлении <адрес>, чтобы найти подходящее место для избавления от трупа. Не доезжая до <адрес>, съехал с дороги, проехал по бездорожью около 30 метров, где выбросил труп в лощину. Затем, направляясь в <адрес>, в озеро у <адрес> выбросил из багажника все испачканные кровью предметы. В <адрес> приехал к знакомому И.М.Х., у которого остался ночевать, у него же помыл автомашину. Утром вместе с И.М.Х. поехал в <адрес>, откуда один приехал в школу <адрес> к знакомому З.А.З, которому предложил приобрести автомашину за 30 тыс. рублей. Однако З.А.З от приобретения автомашины отказался, сославшись на отсутствие денег. Прощаясь, подарил З.А.З похищенный у водителя телефон, а когда ехал домой в <адрес>, был пойман старшим братом М.И.У. и доставлен в колонию (т.2 л.д. 23-28).

Аналогичные показания даны подсудимым М.Г.Н. при допросах в качестве обвиняемого <дата>г., дополнив их пояснением, что в <адрес> у И.М.Х. поменял брюки и туфли, которые были испачканы кровью (т.2 л.д.89-94).

Эти же показания даны М.Г.Н. и при допросе в качестве обвиняемого <дата><адрес> при этом уточнено, что следуя в направлении <адрес> в салоне автомашины ВАЗ-2109, он решил завладеть указанным автомобилем, при этом в полке в панели автомобиля заметил нож, который незаметно вложил в рукав, а на полике перед передним пассажирским сиденьем заметил прямоугольный металлический предмет весом около 3 кг. Примерно в 21 час в районе <адрес> он попросил водителя остановиться для того, чтобы справить нужду, а когда тот исполнил его просьбу, при выходе взял с собой вышеуказанный металлический предмет, планируя нанести им удар в область головы водителя, чтобы завладеть его транспортным средством (т.4 л.д.218-293).

Из содержания исследованного в судебном заседании заявления М.Г.Н. о явке с повинной от <дата>г. следует, что в один из дней зимы 2010г. он был в г.Махачкале, где пробыл до вечера. С наступлением темноты, находясь в районе гостиницы "Ленинград", стал останавливать такси, чтобы поехать домой в <адрес>, на что согласился водитель автомашины ВАЗ-2109 красного цвета, которому на вид было около 40-45 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в чёрную куртку. В пути следования, заметив под рычагом ручного тормоза телефон "Nokia-6300", незаметно для водителя похитил его. Следуя в направлении <адрес> на полке в панели автомобиля увидел нож, а на полике перед передним пассажирским сиденьем четырёхугольный предмет весом около 3 кг, после чего у него возник умысел остановиться в безлюдном месте, оглушить водителя и завладеть автомашиной для последующей её реализации. С этой целью на автомобильной дороге Кизилюрт-Буйнакск в районе <адрес> попросил водителя остановиться по нужде. Когда водитель остановил автомашину на обочине, справил нужду, и сказав, что хочет спать, пересел на заднее сиденье. Когда водитель хотел завести автомашину, правой рукой нанёс удар этим металлическим предметом в область его затылка, от чего тот потерял сознание. Затем он вытащил водителя из салона и перетащил в недостроенное строение, находящееся рядом. Здесь ножом из салона автомашины нанёс 2 удара в область шеи и один удар в область груди. Убедившись в том, что он умер, уложил труп в багажник и поехал в направлении <адрес>, где, не доезжая до населённого пункта, свернул с автодороги и выбросил труп в лощину. После этого поехал в <адрес>, в пути следования в озеро, находящееся недалеко от <адрес>, выбросил все запачканные кровью предметы из автомашины. В <адрес> встретился со своим знакомым по имени Мурад, где ему ничего не рассказал, а автомашину помыл. На следующий день вместе с Мурадом поехал на свадьбу в <адрес>, а оттуда один приехал в <адрес>, где встретился со знакомым по имени Адиль, которому предложил приобрести автомашину. Адиль от покупки отказался, сославшись на отсутствие денег. Когда возвращался домой, был пойман братом по имени Ислам, которому стало известно, что он не вернулся в колонию. Также М.Г.Н. указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 11-12).

В суде М.Г.Н. показал, что явку с повинной он давал добровольно.

При проверке показаний на месте <дата>г. М.Г.Н. описал обстоятельства совершения преступлений соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого <дата>г., уточнив, что после остановки автомашины из её салона вместе с ним выходил и водитель.

В ходе проверки показаний М.Г.Н. не только подробно сообщено об обстоятельствах совершенных им преступлений, но и показаны места недалеко от селений Новый <адрес>, где по его просьбе водителем была остановлена автомашина и он справил нужду, как он пересел на заднее сиденье, а когда водитель хотел завести автомашину, ударил его металлическим предметом в область затылка, от чего тот потерял сознание. При этом недалеко от въезда в <адрес> им показано недостроенное строение, в котором нанёс два удара ножом в область шеи и один удар в область груди, а также место недалеко от <адрес>, где выбросил труп в лощину, что могло быть известно лишь лицу, которое ранее было здесь и совершило преступления, после чего пыталось скрыть следы (т.2 л.д. 30-42).

В судебном заседании М.Г.Н. пояснил, что не подтверждает свои показания в период предварительного расследования о том, что в пути следования у него возник умысел на завладение автомашиной. Применил насилие и совершил убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего, который, узнав о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, стал нелестно отзываться о лицах такой категории, выражался нецензурно в его и родителей адрес. Протоколы допросов и заявление о явке с повинной подписывал не читая.

Признательные показания М.Г.Н. в период предварительного следствия, а также данные суду, в части, не противоречащей им, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, из протокола осмотра местности от <дата>г. с приложением следует, что <дата>г. в местности, расположенной между сёлами <адрес> и Новый <адрес>, в 30 метрах от обочины автомобильной дороги Кизилюрт-Буйнакск, указанной М.Г.Н. как место, куда он выбросил труп убитого им водителя такси, в ходе раскопок на глубине 1,5м были обнаружены костные останки трупа человека (т.2 л.д.128-137).

Согласно протоколу осмотра от <дата>г. с приложением обнаруженные <дата>г. при осмотре местности, расположенной между сёлами <адрес> и Новый <адрес>, в 30 метрах от обочины автомобильной дороги Кизилюрт-Буйнакск, указанной М.Г.Н. как место, куда он выбросил труп убитого им водителя такси, костные останки человека являются ребром, плечевой и берцовой костями, верхней и нижней челюстями, черепом (т.2 л.д.140-147).

Из выводов заключения эксперта № от <дата>г. следует, что возраст трупа неизвестной личности, останки которого были обнаружены <дата>г. на месте, указанном М.Г.Н. как место, куда он выбросил труп убитого им водителя такси, равен 35-45 годам, рост которого при жизни составлял 168 см.

Определить точную причину, давность наступления смерти, пол и расу неизвестной личности, чьи останки были представлены на экспертизу, не представилось возможным ввиду их скелетирования, отсутствия жизненно важных органов и грубого разрушения костей. Групповая принадлежность крови от трупа неизвестной личности – Вa (т.3 л.д.67-70).

Аналогичные выводы следуют и из заключения эксперта №мко от <дата>г. (т.3 л.д. 72-75).

Молекулярно-биологической экспертизой № СКВ 659-14 от <дата>г. установлено, что неустановленный мужчина, костные фрагменты которого были обнаружены и изъяты <дата>г. на месте, указанным М.Г.Н. как место, куда он выбросил труп убитого им водителя такси, вероятно является биологическим отцом Т.А.К., т.е. дочери покойного М.Г.О. и потерпевшей Т.И.Х. (т.4 л.д.120-151).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.И.Х. показала, что супруг М.Г.О., от совместной жизни с которым имеет дочь Т.А.К., на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2109, которую приобрёл в 2010г. за 130-140 тыс. рублей, иногда занимался частным извозом пассажиров, в его пользовании находился мобильный телефон Nokia, приобретённый за 4 тыс. рублей. Муж периодически созванивался с ней, но примерно с <дата>г. перестал, в связи с чем звонила его родственникам, проживающим в <адрес>, которые сообщили, что к ним он не приезжал. Почуяв неладное, обратилась с заявлением в органы внутренних дел. В день выезда муж был одет в сорочку сиреневого цвета с длинными рукавами, джинсовые брюки синего цвета, чёрную матерчатую куртку, на ногах были туфли чёрного цвета. В салоне автомашины муж всегда держал нож с чёрной рукояткой и лезвием около 20 см., который хранил на полке в панели приборов. Ущерб, причинённый похищением как отдельно автомашины, так и отдельно мобильного телефона, для неё является значительным, поскольку не имеет постоянного места работы и стабильного дохода.

Из показаний свидетеля Н.Ю.С., которые им даны в период предварительного следствия, следует, что в 2006г. в его пользовании находилась автомашина ВАЗ-210930 тёмно-малинового цвета, государственные регистрационные знаки которой в настоящее время не помнит. Спустя год он продал её на рынке <адрес> за 150 тыс. рублей, кому продал, не помнит. При реализации автомашины с покупателем была договорённость о снятии её с учёта и переоформлении на нового владельца, о чём он выдал соответствующую доверенность.

Свидетель М.Н.Г., отец подсудимого, суду показал, что его сын неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. С середины 2010г. по осень 2011г. сын отбывал наказание в колонии-поселении, расположенной в <адрес>. Отбывая наказание, он практически ежедневно утром выходил за территорию исправительного учреждения для работы, а вечером возвращался обратно. В выходные сын с разрешения руководства колонии возвращался домой. Вспомнить точно, возвращался ли сын домой в середине декабря 2010г., не может, допускает, что такое могло иметь место, поскольку приезжал он часто. Пояснить что-либо по поводу автомашины ВАЗ-2109 красного цвета, которая была у другого сына М.И.У., не может, так как тот занимался их куплей-продажей.

Аналогичные показания дала суду и допрошенная в качестве свидетеля М.А.З., мать подсудимого.

Свидетель Б.З..А., двоюродный брат подсудимого, суду показал, что в 2008-2009гг., когда работал на стройке в г.Махачкале, М.Г.Н. приезжал к нему. В этот период времени М.Г.Н. не был в местах лишения свободы, находился дома.

Из показаний свидетеля Б.З..А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце 2010г., когда он подрабатывал на строительном объекте в г.Махачкале, расположенном в районе гостиницы "Ленинград", к нему приезжал М.Г.Н. В этот период времени М.Г.Н. отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>. Они немного пообщались, после чего тот уехал.

Оглашенные показания свидетель Б.З..А. подтвердил полностью, включая дату события. Наличие противоречий объяснил тем, что на момент допроса лучше помнил события, просил доверять оглашенным показаниям.

В период предварительного следствия свидетель А.М.И. показал, что в 2009г. он был осужден к 3 годам лишения свободы, которое отбывал в колонии-поселении в <адрес>. Отбывал наказание в этой колонии и М.Г.Н. Несмотря на то, что жили они в одной комнате и кровати находились рядом, М.Г.Н. не рассказывал про себя ничего, был замкнутым и малообщительным. В период отбывания наказания М.Г.Н. очень часто выходил за пределы исправительного учреждения. Иногда он утром выходил за пределы колонии и вечером возвращался, а иногда уходил на два дня. В конце 2010г. был случай, когда М.Г.Н. в колонию не вернулся и сотрудники колонии искали его. Его нашли в состоянии алкогольного опьянения и водворили обратно. На его расспросы М.Г.Н. какого-либо толкового ответа не дал.

Из данных суду показаний свидетеля И.М.Х. следует, что <дата>г. около 2 часов ночи к нему в <адрес> на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета приехал ранее знакомый М.Г.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, на свитере и кроссовках были пятна крови. На его вопрос о том, что произошло, тот ответил что подрался. М.Г.Н. дал свою обувь и свитер, а его предметы одежды остались у него, но не сохранились. У М.Г.Н. при себе имелся мобильный телефон "Nokia-6300", запомнил модель телефона в связи с тем, что у него дома тот ставил его на зарядку.

Из показаний свидетеля З.А.З. усматривается, что в декабре 2010г., когда он работал в качестве сторожа в Ленинаульской средней школе №<адрес>, туда в ночное время на автомашине ВАЗ-2109 красного цвета приехал М.Г.Н. В ходе разговора М.Г.Н. предложил приобрести у него автомашину, однако он отказался, поскольку у него не было денег, да и явно заниженная цена его насторожила. При этом М.Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах спиртных напитков, подарил мобильный телефон "Nokia-6300" без сим-карты.

Свидетель М.И.Н., брат подсудимого, суду показал, что в 2010 году М.Г.Н. отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>, откуда периодически приезжал домой. В 2010г. к ним домой приезжали сотрудники колонии-поселения, от которых стало известно, что М.Г.Н. к месту отбывания наказания не вернулся. Начав поиски, нашёл его в <адрес>, в пользовании у того была автомашина ВАЗ-2109 красного цвета. На его вопросы о том, откуда автомашина и кому она принадлежит, брат пояснил, что принадлежит ему и передали в счёт возврата долга. Кто является хозяином автомашины и передал её в счёт погашения долга, брат не говорил. В ту же ночь он отвёз М.Г.Н. в колонию, а автомашина осталась у них дома, поскольку требовала ремонта. Через некоторое время автомашина приглянулась односельчанину по имени Гаджи, которому он продал её за 30 или 50 тысяч рублей. При этом он сообщил Гаджи, что автомашина передана брату в счёт возврата долга, на неё имеются не все документы, но тем не менее тот, проверив её по базе данных МРЭО ГАИ, приобрёл.

Из данных суду показаний свидетеля Ш.Г.А. следует, что в конце 2010г. он приобрёл у односельчанина М.И.Н. за 27 тыс. рублей автомашину ВАЗ-210930 тёмно-малинового цвета. Государственные регистрационные знаки на автомашине отсутствовали, не имелся в наличии также и паспорт транспортного средства, ему был передан лишь технический паспорт на имя Н.Ю.С. Перед приобретением автомашина в органе внутренних дел была проверена на угон, такие данные отсутствовали, в связи с чем и была им приобретена. Отсутствие паспорта транспортного средства М.И.У. объяснил тем, что автомашина передана его брату М.Г.Н. в счёт погашения долга, где находится данный документ неизвестно. Впоследующем, в январе 2011г., он продал эту автомашину односельчанину А.А.А., который, в свою очередь, продал её другому лицу.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. в январе 2011г. он приобрёл у односельчанина Ш.Г.А. автомашину ВАЗ-21093 красного цвета, на которой государственные регистрационные знаки отсутствовали, не имелся также паспорт транспортного средства. Из документов в наличии был только технический паспорт на имя жителя <адрес> Н.Ю.С. слов Ш.Г.А. им она была приобретена у односельчанина М.И.У. Перед приобретением автомашина была проверена в органах полиции. Для переоформления ездил к Н.Ю.П., от которого получил доверенность, после чего был получен дубликат паспорта транспортного средства. В феврале 2011г. на автомобильном рынке <адрес> эта автомашина была обменяна на автомашину ВАЗ-2114. Через некоторое время с ним связались лица, которые приобрели эту автомашину, которым дал согласие на получение государственных регистрационных знаков.

Показаниями свидетеля А.Г.В. установлено, что <дата>г. в <адрес> у своего знакомого по имени Сергей за 135 тыс. рублей он приобрёл автомашину ВАЗ-21093 тёмно-малинового цвета за государственными регистрационными знаками №. Автомашина находилась в нормальном состоянии, однако через 6 месяцев пришлось отремонтировать двигатель. При приобретении автомашины ему был передан паспорт технического средства с пометкой "дубликат". Прежнего владельца М.Г.О. не знал и с ним знаком не был, о том, что он убит, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, когда автомашину у него изъяли.

Заявлением о пропавшем без вести подтверждается, что <дата>г. Т.И.Х. обратилась в ОВД «Кизилюртовский» с заявлением об исчезновении своего мужа М.Г.О., <дата> года рождения (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу от <дата>г. у потерпевшей Т.И.Х. изъят паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-210930, принадлежавшей М.Г.О. (т.1 л.д.217-219).

Протоколом осмотра паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомашину ВАЗ-210930, принадлежавшего М.Г.О. и выданного <дата>г. потерпевшей Т.И.Х., подтверждается, что идентификационный номер (VIN) данной автомашины - Х7D21093050066145, её собственником в нём указан Н.Ю.П. (т.3 л.д. 27-29).

Из исследованного в судебном заседании протокола усматривается, что <дата>г. в Кизилюртовском МРСО СУ СК России по РД у А.Г.В. изъята автомашина ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д. 185-187).

Осмотром изъятой <дата>г. у А.Г.В. автомашины ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками М 995 НМ 05 RUS, произведённого <дата>г., установлено, что её идентификационный номер (VIN) - Х7D21093050066145 (т.1 л.д.190-194).

Протоколом осмотра паспорта транспортного средства серии <адрес> на изъятую <дата>г. у А.Г.В. автомашину ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками № подтверждается, что идентификационный номер (VIN) данной автомашины - №, а сам паспорт транспортного средства является дубликатом, выданным <дата>г. (т.4 л.д. 23-25).

Эти же обстоятельства следуют и из протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 06 № на автомашину ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками №, изъятую <дата>г. у А.Г.В. (т.3 л.д.160-164).

При судебно-биологической экспертизе (заключение эксперта № от <дата>г.) автомашины ВАЗ-210930 за государственными за государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) - № изъятой <дата>г. у А.Г.В., на полу задней части автомобиля под сиденьем, на чехле с заднего сиденья обнаружена кровь человека. Определить групповую принадлежность крови с пола задней части автомобиля не представилось возможным, кровь с чехла заднего сиденья могла произойти от лица с АВ (4) группой крови, имеющего сопутствующий антиген Н, либо от разных лиц с группами крови А (2), В (3) или 0 (1) (т.2 л.д.71-75).

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от <дата>г. установлено, что рыночная стоимость автомашины ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № изъятой <дата>г. у А.Г.В., составляет 100 тыс. рублей.

Изъятые при производстве следственных действий предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы, которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.3 л.д.27-29, 31, 162-164).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет суду придти к выводу о доказанности вины М.Г.Н. в совершении при приведённых выше обстоятельствах <.> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

С учётом изложенного действия М.Г.Н. по краже принадлежащего М.Г.О. мобильного телефона "Nokia-6300" стоимостью 4 тыс. рублей суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 377-ФЗ) как кражу, т.е. <.> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия М.Г.Н. по нападению на М.Г.О. и его убийству при приведённых выше обстоятельствах суд квалифицирует как идеальную совокупность разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, - преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не доверять совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, у суда оснований не имеется.

Из показаний М.Г.Н. в период предварительного следствия от <дата>г. следует, что в пути следования он совершил кражу телефона, а затем решил напасть на водителя и завладеть автомобилем. Для этого под предлогом справить нужду попросил остановиться, а когда садился на заднее сиденье, ударил по голове металлическим предметом, взятым в переднего полика, от чего тот потерял сознание. Перенеся водителя в недостроенное строение, ножом, взятым из салона автомашины, два раза ударил им в область шеи и один раз в область груди. Убив водителя таким образом, похитил из карманов предметов одежды 1 тыс. рублей, после чего сокрыл труп. На автомашине убитого приехал в <адрес>, где предложил купить автомашину З.А.З, однако тот отказался, при этом подарил последнему похищенный у водителя мобильный телефон.

Эти же обстоятельства совершения преступлений подсудимый М.Г.Н. пояснял в ходе предварительного расследования при явке с повинной.

Показания М.Г.Н. о месте сокрытия трупа объективно подтверждаются осмотром местности, в ходе которого в местности, указанной М.Г.Н. как место, куда он выбросил труп убитого им водителя такси, в ходе раскопок на глубине 1,5м были обнаружены костные останки трупа человека.

Изложенное свидетельствует о том, что останки трупа М.Г.О. были обнаружены только благодаря показаниям М.Г.Н.

Оценивая указанные показания М.Г.Н., изложенные в заявлении о явке с повинной, допросах и при проверке показаний на месте, суд отмечает, что информация, которую сообщил М.Г.Н., не была известна следователю и другим участникам следственного действия, в том числе о месте сокрытия трупа убитого, останки которого были обнаружены на участке местности, указанном подсудимым М.Г.Н.

Принадлежность костных фрагментов неустановленного мужчины, обнаруженных и изъятых на месте, указанном М.Г.Н. как место, где он сокрыл труп убитого им водителя такси, подтверждается выводами молекулярно-биологической экспертизы.

При этом судом учитывается, что об убийстве М.Г.Н. представителям правоохранительных органов стало известно спустя четыре года после его совершения от осужденного М.Г.Н.

Тогда же были предприняты меры к обнаружению его останков в месте, указанном М.Г.Н. Однако, учитывая, длительный период времени, прошедший с момента сокрытия трупа, а также то обстоятельство, что рельеф местности подвергся значительным изменениям, были обнаружены лишь останки М.Г.О.

Показания М.Г.Н. на предварительном следствии <дата>г., <дата>г., <дата>г., а также в ходе проверки его показаний <дата>г. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением М.Г.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом М.Г.Н. предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания М.Г.Н. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от него самого и его защитника не поступило.

Показания подсудимого М.Г.Н., данные им в период предварительного следствия при явке с повинной, допросах и проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными данными, которые согласуются между собой.

Судом была исследована видеозапись протокола допроса М.Г.Н. в качестве подозреваемого, при этом суд установил, что показания им даны в присутствии защитника, отвечает на вопросы М.Г.Н. самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб.

По заключению судебной психологической экспертизы на видеозаписях допроса подозреваемого М.Г.Н. от <дата>г., когда он давал признательные показания об обстоятельствах совершения им кражи, разбоя и убийства, признаки оказания на него психологического давления, принуждения а также заучивания и фантазирования не выявлены (т.3 л.д.186-191).

Оснований не доверять выводам эксперта-психолога не имеется.

Оценивая показания свидетеля Б.З..А. в суде и в период следствия, суд отмечает, что свидетель Б.З..А. и подсудимый М.Г.Н. являются родственниками, оснований для его оговора не имеет. Показания свидетеля Б.З..А. в период следствия согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, а некоторые неточности относительно времени и места нахождения М.Г.Н. (дома или в местах лишения свободы) вызвано давностью событий.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания М.Г.Н. на предварительном следствии от <дата>г., так как именно они наиболее полно и объективно раскрывают картину совершенных преступлений, а также от 11 и <дата>г. лишь в той части, в которой они не противоречат этим показаниям и сведениям, изложенным М.Г.Н. в протоколе о явке с повинной, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и другими доказательствами, изложенными выше.

Доводы М.Г.Н. о том, что автомашину похитить не хотел, что между ним и водителем произошла ссора, в ходе которой тот оскорбил его, и тогда он причинил потерпевшему телесные повреждения, однако убивать не хотел, автомобиль ему нужен был для поездки домой, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, данным протокола явки с повинной, показаниям подсудимого М.Г.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>г.

Последовательность и характер действий М.Г.Н., стремление достичь цели преступлений, способ ее достижения, обстоятельства, при которых он напал на М.Г.О., причинил смерть и завладел его имуществом, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что он действовал именно с целью завладения имуществом потерпевшего.

В связи с этим изменение показаний в разбирательстве дела суд связывает с желанием подсудимого, опорочив данные, сообщённые <дата>г. при допросе и в явке с повинной сведения о цели и мотивах совершения преступлений, смягчить свою участь.

Имеющиеся незначительные противоречия, касающиеся места нахождения металлического предмета на полике впереди или сзади, выходил водитель автомашины вместе с ним из салона или нет, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность совершения М.Г.Н. этих преступлений.

В связи с этим, давая оценку данным на предварительном следствии показаниям подсудимого от <дата>г., содержащимся в заявлении о явке с повинной, протоколах допросов от 11 и <дата>г. в части, не противоречащей содержащимся в них сведениям, протоколе их проверки на месте относительно обстоятельств кражи, нападения и убийства, приведенным в приговоре данным в суде показаниям потерпевшей Т.И.Х.., свидетелей Ш.Г.А.., А.А.А.., А.Г.В. Н.Ю.С. М.И.Н. И.М.Х., М.Н.Г.., М.А.З.., З.А.З., А.М.И.., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров местности, вещественных доказательств, изъятия, заключениями экспертов, в том числе подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника подсудимого, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в конце протоколов, показания подписаны подсудимым лично, что им и не оспаривается, а также его защитником, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности упомянутых выше показаний не возникает.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что М.Г.Н. с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять чужое имущество, вначале совершил кражу мобильного телефона М.Г.М..о., а затем, с этой же целью, напал на него и завладел чужим имуществом (денежными средствами и автомашиной), причинив ущерб его собственнику.

Стоимость похищенного М.Г.Н. имущества определена судом на основании показаний потерпевшей, заключения эксперта и других исследованных доказательств, и сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем признается судом достоверным.

Исходя из того, что размер ущерба определяется стоимостью похищенного и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, размера заработной платы, наличия иждивенцев, а Т.И.Х.. и М.Г.М.о. не имели постоянной работы и источника дохода, на иждивении Т.И.Х.. остался малолетний ребёнок 2004 года рождения, суд приходит к выводу о причинении ей хищением телефона М.Г.М..о. стоимостью 4 тыс. рублей значительного ущерба.

Совершая разбой, М.Г.Н. для устранения препятствия хищению применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил тяжкий вред его здоровью.

О наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему использовал нож и металлический предмет.

К выводу о совершении М.Г.Н. в отношении М.Г.М..о. разбойного нападения суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия как при допросах, так и в заявлении о явке с повинной, проверке показаний на месте, поскольку он изначально похитил мобильный телефон, затем у него возник умысел завладеть автомобилем, то есть распоряжаться им как своим собственным, для чего решил использовать незаметно забранные из салона нож и металлический предмет, а после завладения автомобилем предпринял попытку реализовать её.

Эти установленные судом обстоятельства дела на основании анализа исследованных доказательств, сам характер действий М.Г.Н. свидетельствуют о том, что он изначально преследовал цель завладения имуществом водителя такси.

Умысел подсудимого на лишение жизни М.Г.О. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой и резкостью, нанесением удара по голове металлическим предметом, а затем и нанесением 3 ударов ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в жизненно-важные части тела потерпевшего в области шеи и груди.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого М.Г.Н. и смертью потерпевшего М.Г.М.о. в судебном заседании установлена.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства "сопряженное с разбоем", предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый совершил убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М.Г.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также о том, что телесные повреждения были причинены из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего, не установлено.

Решая вопрос о вменяемости М.Г.Н., суд исходит из выводов заключения специальной медицинской комиссии № и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>г., согласно которым М.Г.Н. алкоголизмом или наркоманией не страдает, по своему состоянию в лечении не нуждается.

Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, М.Г.Н. не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему правонарушений М.Г.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был ориентирован в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М.Г.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.49-56).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. На учете у нарколога и психиатра М.Г.Н. не состоит (т. 3 л.д. 148-149).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности М.Г.Н. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает М.Г.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Г.Н., суд в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (т. 2 л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он точно описал время, место, обстоятельства, способ нападения и убийства, предметы, использованные в качестве оружия, а также место, где им был сокрыт труп, когда сотрудники правоохранительных органов достоверно владели лишь информацией о его причастности к убийству М.Г.М.о., показал на местности лощину, куда им был спрятан труп, останки которого обнаружены.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Г.Н., суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имевший на момент совершения преступлений три непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил два особо тяжких преступления (т. 2, л.д. 48-65).

Преступления М.Г.Н. совершены после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей И.М.Х. и З.А.З. В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы также отмечается влияние опьянения на поведение подсудимого. По мнению суда, алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимым преступлений.

Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.Г.Н., судом не признаётся совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, устанавливающая данное обстоятельство как отягчающее наказание, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения М.Г.Н. преступлений по настоящему делу, в связи с чем исходя из положений ст. 10 УК РФ данная норма не может быть применена.

Кроме того суд также учитывает, что по месту жительства до помещения в исправительное учреждение М.Г.Н. характеризуется в целом положительно, по материалам личного дела по месту отбывания наказания в исправительном учреждении злостно нарушал установленный режим содержания, официально и постоянно не работал, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66-70, 226-229).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества, а по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ еще и с ограничением свободы с установлением ограничений из числа, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения М.Г.Н. дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит, поскольку часть похищенного имущества (автомашина) по делу изъята, он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении М.Г.Н. наказания судом не применяются.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения М.Г.Н. категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку М.Г.Н. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, двух особо тяжких преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения М.Г.Н. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 11 ноября 2014 года в соответствии с протоколом его задержания (т.2 л.д.13-17).

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012г. М.Г.Н. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы за преступление, совершённое 28 июля 2011г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда от <дата>г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, начало срока отбытия наказания исчислено с <дата>г.

В связи с этим, решая вопрос о назначении М.Г.Н. наказания, суд исходит из того, что он совершил по совокупности преступления, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких и окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено как по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, так и правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

При этом в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. начиная с <дата>г. по <дата>г. включительно.

В соответствии с пп. 1, 2, 2.1, 3 ч. 1 и пп. 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- автомашина ВАЗ-210930 с государственными регистрационными номерами М 995 НМ 05 RUS, изъятая у А.Г.В. <дата>г., идентификационный номер (№, находящаяся на хранении в Кизилюртовском МРСО СУ СК РФ по РД, подлежит возвращению потерпевшей Т.И.Х.;

- паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-210930 (идентификационный номер (№ серии <адрес>, паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-210930 (идентификационный номер (VIN) № серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 06 № на автомашину ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками № в связи отсутствием ходатайств заинтересованных лиц о передаче подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат А.К.М. был предоставлен подсудимому М.Г.Н. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно не состоятельным.

М.Г.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, в связи с чем заявление адвоката А.К.М. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 7200 рублей процессуальными издержками подлежит удовлетворению, которые в соответствии п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с М.Г.Н., поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев;

- по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "Казбековский район" Республики Дагестан, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание М.Г.Н. назначить путем частичного сложения, определив его в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012г., окончательно назначить М.Г.Н. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения М.Г.Н. - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания М.Г.Н. исчислять с 11 ноября 2014г.

М.Г.Н. зачесть в срок отбытия наказания период отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012г. начиная с 17 февраля 2012г. по 10 ноября 2014г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ-210930 с государственными регистрационными номерами №, изъятую у А.Г.В. <дата>г., идентификационный номер №, возвратить потерпевшей Т.И.Х.;

- паспорт транспортного средства на автомашину №) серии <адрес>, паспорт транспортного средства на автомашину №) серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 06 № на автомашину ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками № в связи отсутствием ходатайств заинтересованных лиц о передаче хранить при уголовном деле.

Взыскать с М.Г.Н. на основании ст.131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7200 (семь тысяча двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи жалобы через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным М.Г.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М.Г.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья И.Р.Ташанов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела