Решение по делу 22-280/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья ФИО24                                                                      дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

19 декабря 2017 г.                                                    <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего        ФИО19,

судей:                    ФИО7 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

    с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО10, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16 (ордер № от 7.06.2017г.), осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО17 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО16, ФИО15, ФИО17 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РИ, <адрес>,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы и по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, военнообязанный, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы и по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО11 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО19, заключение прокурора ФИО10, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, выступления защитника осужденного ФИО1 – ФИО16, осужденного ФИО11 и его защитника – ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Карабулакского районного суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 15 минут, совместно и согласованно друг с другом незаконно проникли на территорию скотобойни, расположенной по <адрес> и совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО12

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 25 минут совместно и согласованно друг с другом незаконно проникли на территорию скотобойни, расположенной по <адрес>, открыто, не реагируя на требования сторожа ФИО13 и ФИО14, похитили чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО12

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1:

         - адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления;

        - адвокат ФИО16 просит приговор отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор. Ссылается на то, что: подсудимым не было разъяснено право на отвод прокурора ФИО28, вступившего в процесс в ходе судебных прений; в основу приговора положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, которые не были ими подтверждены в суде; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, и потерпевшего ФИО12, из которых усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по краже; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказан факт того, что у подсудимых имелся сговор на совершение вмененных им преступлений.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – ФИО17 обосновывает свою жалобу тем, что: при вступлении в процесс второго государственного обвинителя суд не разъяснил сторонам право на его отвод; суд дал неправильную оценку показаниям ФИО2 и свидетелей в ходе судебного следствия; не учел данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым у ФИО2 положительные характеристики, он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнюю дочь, являющуюся инвалидом и больную мать, сам ФИО2 нуждается в лечении, так как страдает хроническим заболеванием сердца. В действиях последнего отсутствуют признаки грабежа. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленным обвинениям.

        На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО18 принесены возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

         Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что оспариваемый сторонами приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 15 минут совместно и согласованно друг с другом незаконно проникли на территорию скотобойни, расположенной по <адрес>, и совершили кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО12

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 25 минут совместно и согласованно друг с другом незаконно проникли на территорию скотобойни, расположенной по <адрес>, открыто, не реагируя на требования сторожей ФИО26 и ФИО27, похитили чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО25

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили продолжаемое хищение. Так, хищения овец совершены подсудимыми в течение короткого промежутка времени с интервалом в 5-10 минут, из одного источника, одинаковым способом, с единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление, которое было начато в форме тайного хищения и затем переросло в открытое похищение чужого имущества.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора как излишнюю самостоятельную квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

О том, что кража второй овцы ФИО1 и ФИО2 совершалась в форме открытого хищения, свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым после обращения к ним Дзуматова, они «послали его, стали быстрее запихивать барана в машину и уехали».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как открытое хищение чужого имущества следует квалифицировать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как правильно отмечено в апелляционных жалобах, после вступления в судебный процесс второго государственного обвинителя, судья допустил нарушение требований ст. 266 УПК РФ, не сообщил об этом участникам процесса и не разъяснил им право его отвода. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, согласно которой данное нарушение не является существенным, оно не нарушило прав участников процесса и не повлияло на доказанность вины подсудимых, поскольку он вступил в процесс только на стадии прений сторон.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

            Исключить из приговора квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

            Исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

            Назначенное ФИО1 наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

                     В остальной части приговор суда оставить без изменения,           апелляционные жалобы адвокатов ФИО16, ФИО15 и ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья                                ФИО19


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела