Решение по делу 33а-179/2018 (33а-4381/2017;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Бехтерев Е.С.

№ 33а-179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2018

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вильгельм В. В., Хомченко О. А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.10.2017 по административным исковым заявлениям Хомченко О. А., Ширяева Д. С., Вильгельм В. В. к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомченко О.А., Ширяев Д.С., Вильгельм В.В. обратились в суд с административными исками о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию от 15.03.2013 № (...), выданных администрацией Костомукшского городского округа (далее – администрация). В обоснование исков указано, что постановлением (...) установлено, что при подаче заявлений застройщиком – ООО «Славяне Про» о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по (.....) (.....), (...) отсутствовал документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанный представителем организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей. Полагая, что разрешения на ввод в эксплуатацию выданы администрацией в нарушение статьи 55 ГрК РФ, административные истцы, являющиеся собственниками квартир в домах (.....), (...) по (.....) в (.....), просили суд признать их незаконными.

Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны Вильгельм В.В., ХомченкоО.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выданные разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей. Срок на подачу административных исков не пропущен, поскольку основанием для обращения в суд послужило постановление (...).

Представитель административных истцов Олейник Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Славяне Про» Гнездилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что целью административных истцов является установление факта нарушение застройщиком строительных норм при возведении здания, указанный спор подлежит рассмотрению порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел (.....), (.....), материал проверки № (...) об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Костомукшского городского округа от (.....) (.....) утвержден проект границ земельного участка общей площадью (...) кв.м (кадастровый квартал (...)), расположенного в (.....), (...), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

(.....) Главой администрации постановлено провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно протоколу (.....) от (.....) победителем торгов признан (...)

(.....) между администрацией и (...) заключен договор аренды указанного земельного участка (.....).

(.....) ООО «Славяне Про» выдано разрешение на строительство (.....), впоследствии утратившее силу в связи с внесением изменений в проектную документацию, (.....) выдано новое разрешение на строительство.

(.....) (...), являющийся генеральным директором ООО «Славяне Про», обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод следующих объектов в эксплуатацию: блокированных жилых домов по (.....) (.....), по (.....) (.....).

15.03.2013 администрацией Костомукшского городского округа выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от (.....) № (...) №(...) (блокированные жилые дома по (.....) (.....) и (...) соответственно).

31.03.2013 Хомченко О.А. подписан акт приема-передачи (.....) в (.....), (.....) за административным истцом зарегистрировано право общей долевой собственности.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.11.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, с Хомченко О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), в пользу (...) взыскана стоимость потребленной электроэнергии в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

31.03.2013 Вильгельм В.В. и Ширяевым Д.С. подписан акт приема-передачи (.....) в (.....), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Костомукшского городского суда от 29.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, с Вильгельм В.В. в пользу (...) взыскана стоимость потребленной электроэнергии в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., с Ширяева Д.С. в пользу (...) взыскана стоимость потребленной электроэнергии в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

09.03.2017 гражданин (...) обратился с заявлением о проведении проверки законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на ввод зданий в эксплуатацию.

Постановлением (...) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении (...) за отсутствием в действиях состава преступления. Постановление отменено (.....).

(.....), (.....) следователем (...) вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, отмененные (.....) и (.....) соответственно.

Постановлением (...) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении (...). за отсутствием в действиях состава преступления. Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2017, жалоба на указанное постановление признана необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частями 3-5 статьи 55 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд с исками об оспаривании указанных разрешений, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду первой инстанции не представлено, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные истцы связывают нарушение своих прав оспариваемыми решениями тем, что в результате их принятия были нарушены их права на получение электроэнергии по тарифам, определенным для граждан-абонентов.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок по данной категории дел был ранее предусмотрен и статьей 256 ГПК РФ.

О выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию административным истцам стало известно 31.03.2013 при подписании актов приема-передачи квартир, за административными истцами зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке в 2013 году. Таким образом, срок обращения в суд с административными исками Хомченко О.А., Вильгельм В.В., Ширяевым Д.С. пропущен.

Судебная коллегия не усматривает наличие у административных истцов уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешений на ввод в эксплуатацию от 15.03.2013 № (...), № (...). Не могут служить таким основанием и постановления следственных органов от (.....), от (.....), от (.....) и от (.....), поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях должностных лиц состава преступлений.

Кроме того, административными истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов выданными разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Как указано в административных исковых заявлениях, и не оспаривалось представителем административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью оспаривания решений о вводе объектов в эксплуатацию является преодоление судебных решений, которыми в связи с бездоговорным потреблением административными истцами электроэнергии с них взыскана задолженность по ее оплате за период с 2013-2016 годы. При этом судами установлено, что договора электроснабжения между административными истцами и энергоснабжащей организацией были заключены по вине административных истцов лишь в марте 2016 года.

Административные истцы преследуют цель отмены решений о вводе объектов в эксплуатацию не для аннулирования их прав собственности на жилые помещения, расположенные в этих объектах, зарегистрированных надлежащим образом, а для возложения на застройщика бремени несения расходов по оплате электроэнергии в спорный период, не оспаривая факта получения указанных жилых помещений по актам приема-передачи в собственность, проживание в них и их эксплуатацию с апреля 2013 года до настоящего времени.

Из пояснений административных истцов и их представителя следует, что отказ в обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с гражданскими исками к застройщику с требованиями об устранении (при их наличии) недостатков обусловлен тем, что такой способ защиты нарушенных прав не приведет к пересмотру вступивших в силу судебных актов о взыскании с административных истцов задолженности за потребленную энергию.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что оспариваемые решения на ввод объектов в эксплуатацию не стали препятствием к заключению с 2016 года с административными истцами договоров энергоснабжения, следовательно, доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми решениями в дело не представлено.

Принимает судебная коллегия во внимание и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной административного истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела