Приговор изменен:действия осужденного квалифицированы в соответствии с новым уголовным законом, наказание снижено


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Чекате О.Д. Дело № АП 22- 1171/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хоролец В.Г. на постановление Воркутинского городского суда от 10 февраля 2011 года, по которому приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты, Республики Коми от 18 ноября 2010 года, в отношении

РУБАНЕНКО О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, осужденного по ст.119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Щербакова В.М., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Хоролец В.Г. просит постановление и приговор отменить, Рубаненко О.А. оправдать. В обоснование доводов указывает, что достаточных доказательств виновности Рубаненко О.А. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО8 не установлено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Анализирует показания потерпевшей, свидетелей по делу, полагает, что слова высказанные Рубаненко «переломать ноги» не могут служить поводом для квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает на противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей: ФИО1 и ФИО7, представителями потерпевших были потерпевшая и свидетель стороны обвинения, по этим причинам просит отнестись к показаниям несовершеннолетних свидетелей критически. Считает, что судом с достоверностью не установлено, что в руках осужденного находилась именно бита, а не трость. Бита к материалам дела не приобщена. Судом неверно установлен период времени совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств свидетельствующих о виновности Рубаненко в совершении указанного преступлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что когда она ехала в автомобиле со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 и ее подругой ФИО7, ее машине перегородил путь автомобиль, из салона машины вышел Рубаненко. В руках у него находилась бита, подойдя к ее машине, демонстрируя биту, среди прочего, сказал, что «всех порешит». Угрозы осужденного восприняла реально, как угрозу жизни и здоровью ей и детям, которые находились в салоне машины, так как он кричал, был агрессивно настроен, держал биту в руках.

Несовершеннолетние свидетели ФИО7 и ФИО1 подтвердили, что когда они находились в машине к ним подошел осужденный с битой в руках, стал высказывать угрозы, говорил в том числе, что переловит и перебьет их.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 показали, что со слов потерпевшей им стало известно, что осужденный угрожал ей, демонстрируя биту.

Свидетели ФИО3, ФИО2 показали, что стали очевидцами конфликта между ФИО8 и Рубаненко.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу вынесения приговора показания потерпевшей ФИО8, так как они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО6 оценены судом надлежащим образом. Свидетели были допрошены в присутствии педагога, каких-либо замечаний от участвующих в допросе лиц, не поступало, противоречия в показаниях свидетелей возникшие в ходе судебного заседания суд обоснованно истолковал как особенности детской психики.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые опознали предмет в руках осужденного как биту, а не трость, у суда не имеется, так как свидетели, потерпевшая, находились не незначительном расстоянии от осужденного, случившееся имело место в светлое время суток, осужденный на протяжении длительного времени демонстрировал биту.

С учетом окружающей обстановки, потерпевшая находилась в автомобиле одна с несовершеннолетними детьми, угрозы, высказанные Рубаненко в адрес ФИО8, последняя восприняла как направленные против ее жизни и здоровья.

Доводы жалобы адвоката о неправильном установлении времени совершения преступления носят субъективный характер, противоречат материалам дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, не допущено. Действиям Рубаненко суд дал правильную юридическую квалификацию.

Доводы жалобы адвоката Хоролец В.Г., по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.119 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Рубаненко О.А. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года ) на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 г. и приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 18.11.2010 г. в отношении Рубаненко О.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года ) на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В остальном, постановление и приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела