Решение по делу 22-679/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Макаров С.А. № 44-У-23/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 4 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Давыдова А.С.,

членов Президиума: Семенова П.В., Бабина С.В.,

при секретаре – Архиповой А.А.,

с участием :

- заместителя прокурора Республики Марий Эл – Кондратьева А.А.,

- защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Владимирова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Халикулова А.Х. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года, которым

Халикулов А.Х. ...,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать: денежные средства, изъятые у Иванова И.А. ..., изъятые у Халикулова А.Х. ...; мобильные телефоны, изъятые у Иванова И.А. и Халикулова А.Х.

Этим же приговором осужден Иванов И.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, незаконности конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл А. Шушканова, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Владимирова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы Халикулова А.Х. по заявленным в ней основаниям, считающего также, что период действий осужденного установлен не верно, указавшего, что, по его мнению, для изменения приговора имеются основания, считающего мотивы постановления о возбуждении надзорного производства правильными, просившего снизить Халикулову А.Х. размер наказания; выслушав мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по мотивам, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Халикулов А.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Как установлено судом, в период с декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года в городе Йошкар-Оле Халикулов А.Х. по предварительному сговору с Ивановым И.А., незаконно сбывал приобретенную им партию наркотического средства каннабис (марихуана) массой более 37,3285 граммов.

Преступный умысел не довел до конца реализации всей партии по независящим от него и сообщника обстоятельствам, поскольку их деятельность, связанная с незаконной торговлей наркотиков, 17-18 февраля 2010 года пресечена сотрудниками Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Республике Марий Эл (УФСКН России по РМЭ).

Он же, Халикулов А.Х., незаконно с целью сбыта приобрел партию наркотического средства метамфетамин массой более 14,4449 граммов, расфасовав его для удобства реализации в полимерные пакеты.

17 февраля 2010 года Халикулов возле магазина ... на улице ... города Йошкар-Олы сбыл К.С.А. полимерный пакет с метамфетамином массой 0,7934 грамма.

Преступный умысел, направленный на сбыт партии метамфетамина в особо крупном размере, не довел до конца в связи с задержанием его сотрудниками УФСКН России по РМЭ.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах его вины.

Считает наказание за покушения на преступления чрезмерно суровым, назначенным без должного учета обстоятельств дела, сведений о его личности. Также полагает, что суд недостаточно обосновал конфискацию у него телефона и денежных средств. Просит пересмотреть приговор и кассационное определение, снизить назначенное наказание, исключить указание о конфискации его имущества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, Президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Халикулова А.Х. судебных решений.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.17 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, в соответствии с установленными правилами оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Халикулова А.Х. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализом показаний свидетелей В.А.А., Э.А.И., К.А.Е., Я.С.В. суд установил, что Халикулов А.Х. по договоренности с Ивановым И.А. с декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года занимался сбытом наркотического средства – марихуаны. Кроме того, Халикулов занимался сбытом наркотического средства – метамфетамин.

Оснований для оговора Халикулова у указанных свидетелей не было. О его преступной деятельности им стало известно в силу исполнения служебных обязанностей.

Объективно их показания подтверждены протоколом осмотра стенограмм аудиозаписей телефонных переговоров Халикулова, Иванова с покупателями наркотических средств, заключениями экспертных исследований, анализом телефонных соединений, другими доказательствами.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания протоколам личного досмотра и изъятия, у А.А.Б. был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил А.А.Б., является наркотическим средством марихуана, приобретенным им у Халикулова.

Согласно протоколу предъявления для опознания, А.А.Б. опознал Халикулова А.Х., как продавца марихуаны, показал, что приобретал у него наркотик примерно пять раз.

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что он приобретал через Иванова И.А. марихуану, которая, как ему было известно, принадлежала Халикулову.

В ходе судебного заседания исследованы протоколы доставления К.С.А. в УФСКН России по РМЭ, его личного досмотра и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом, которое, как пояснил К.С.А., является наркотическим средством «спиды» (метамфетамин).

Согласно протоколу предъявления для опознания, К.С.А. опознал Халикулова А.Х., как продавца метамфетамина, показал, что приобретал у Халикулова наркотик три-четыре раза.

Анализ протокола осмотра и прослушивания стенограмм и фонограмм телефонных переговоров в совокупности с исследованными судом протоколами, составленными в рамках административного производства, заключениями компьютерно-технических экспертиз, детализацией телефонных соединений, свидетельствует о том, что наркотические средства сбывались также Т.М.Н., П.Е.А., другим лицам.

Из исследованных показаний Иванова И.А. следует, что по договоренности с Халикуловым А.Х. он расфасовал марихуану, приобретенную Халикуловым в декабре 2009 года, передавал наркотик Я.А.Б., Т.М.Н..

Из показаний Халикулова А.Х. следует, что с декабря 2009 года занимался сбытом марихуаны, к чему привлек Иванова И.А. Также продавал «спиды» (амфетамин).

Обстоятельства пресечения 17-18 февраля 2010 года канала сбыта Халикуловым и Ивановым марихуаны, Халикуловым – метамфетамина, подтверждены протоколами их задержания и задержания Я.А.Б., А.А.Б., К.С.А., протоколами личных досмотров, осмотра квартир, изъятия веществ, являющихся по данным экспертиз наркотическими средствами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Этими данными установлен период противоправных действий.

Количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка, наличие предварительной договоренности о купле-продаже наркотических средств бесспорно свидетельствуют об умысле Халикулова на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, необходимые доказательства, имеющие значение по делу, исследованы и получили оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Халикулова по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания Президиум находит несостоятельными.

При назначении Халикулову наказания суд учел повышенную степень общественной опасности совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, обстоятельства, при которых совершены преступления, исследовал представленные сторонами процесса данные о личности виновного.

Учитывая тяжесть содеянного, в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Халикулову наказание, связанное с лишением свободы.

Поскольку одно из преступлений совершено в соучастии с другим лицом, суд принял во внимание характер и степень фактического участия Халикулова в содеянном, значение этого участия для достижения преступной цели.

В связи с тем, что преступления не были доведены до конца, наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст.66 УК РФ и не превышает трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими статьями особенной части УК РФ, за оконченные преступления.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности конфискации изъятых у него денежных средств и сотового телефона Президиум также находит несостоятельными.

Согласно ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а также принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе пресечения деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками оперативной службы УФСКН России по РМЭ 18 февраля 2010 года задержан Халикулов А.Х. (т.1 л.д. 41-44).

При личном досмотре помимо иных предметов у Халикулова А.Х. обнаружены и изъяты ... рублей и сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.46-47).

Изъятые у Халикулова А.Х. предметы, включая сотовый телефон и денежные купюры, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.116-130).

В соответствии с постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 июня 2010 года на изъятые у Халикулова А.Х. денежные средства наложен арест (т.4 л.д.145-147).

Исследовав в ходе судебного разбирательства дела вышеуказанные доказательства, иные представленные сторонами фактические данные, суд установил, что определенного места работы Халикулов А.Х. не имел, денежные средства получал в результате преступных действий, связанных с торговлей наркотическими средствами.

Протоколы следственных действий, свидетельствующие об изъятии у Халикулова А.Х., Иванова И.А., потребителей наркотических средств сотовых телефонов; об осмотре и прослушивании стенограммы и фонограммы телефонных переговоров в совокупности с детализацией телефонных соединений, заключениями компьютерно-технических экспертиз и другими доказательствами бесспорно подтверждают, что изъятый у Халикулова сотовый телефон «Nokia» использовался, как средство переговоров для продажи наркотиков.

При указанных обстоятельствах, суд законно принял решение обратить в собственность государства денежные средства, полученные преступным путем и мобильный телефон, использованный для совершения преступлений.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационные жалобы, проверила все содержащиеся в жалобах доводы, в том числе доводы, приведенные в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб вынесено мотивированное кассационное определение, отвечающее требованиям ст.388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Халикулова А.Х. оставить без удовлетворения, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2010 года без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов.

Вид Уголовное
Этап Надзор
Регион Республика Марий Эл
Суд Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)
Судья Медведева Ирина Анатольевна
Юрист Владимиров Андрей Владимирович
Категория 12.18 Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожно...
Результат
Дата 29.03.2017



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела