ч. 4 ст. 111 УК РФ




       

Судья: Павлунин Ф.С. Дело № 22-1411/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года              г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Барабанова В.А. – адвоката Волкова Е.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года, которым

Барабанов В. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., пояснения адвоката Волкова Е.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Барабанов В.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление осужденным совершено около 10 часов 20 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Барабанов В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Барабанова В.А. – адвокат Волков Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел: наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако наказание назначил чрезмерно суровое. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по настоящему делу приговор судебная коллегия находит соответствующим указанным требованиям.

Выводы суда о виновности Барабанова В.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд правомерно отнес показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признательными показаниями самого осужденного Барабанова В.А. о том, что находившейся у него палкой ударил ФИО11 по спине, в бок, точно не помнит, но он нанес не менее 3-х ударов, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Оценив доказательства, суд правильно посчитал установленным, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, образовались непосредственно от ударов, нанесенных ему Барабановым В.А.

Не оспаривается доказанность вины в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по части 4 статьи 111 УК РФ, что убедительно мотивированно в приговоре суда и также не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Так, Барабанов В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также то обстоятельство, что осужденный Барабанов В.А. приходился убитому братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанова В.А., обоснованно не усмотрено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и считает, что суд определил осужденному Барабанову В.А. справедливое наказание с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, отвечающее требованиям статей 43, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованными, так как в качестве смягчающих обстоятельств суд признал все приведенные в жалобе адвоката обстоятельства.

Также обоснованно суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Барабановым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как осужденному назначено наказание за совершение преступления, отнесенного в силу части 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал, что исправление Барабанова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова Е.В. в защиту интересов осужденного Барабанова В.А. судебная коллегия не усматривает, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения Барабанову В.А.- отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года в отношении Барабанова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Барабанова В.А. – адвоката Волкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.И. Литюшкин

Судьи:                              Н.К. Волков

                                    Е.И. Евдокимова

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Республика Мордовия
Суд Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия)
Судья Литюшкин Валерий Иванович
Юрист Волков Евгений Владимирович
Категория 111 ч.4 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Результат Оставлено без изменения
Дата 01.07.2013

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Литюшкин Валерий Иванович , странице адвоката Волков Евгений Владимирович
Источник документа
Источник карточки дела