Решение по делу 4Га-1068/2016 [44Га-74/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-га-74/2016

г. Якутск                                  «02» декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т., членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Самсоновой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Сафроновой Е.В. административное дело по иску Олту В.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске о признании заключения УФМС России по РС (Я) от 27 августа 2015 года незаконным и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя МВД по РС (Я) Петушкеева Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Олту В.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом-экспертом межрайонного отдела УФМС России по РС(Я) от 27.08.2015 г. на основании установленного факта отсутствия проживания Олту В.И. на 06.02.1992 г. на территории Российской Федерации, факта отсутствия приобретения гражданства по ФЗ № 62 «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. вынесено заключение о том, что Олту В.И. не может быть признан гражданином Российской Федерации.

Административным истцом оспаривается законность этого заключения со ссылкой на то, что он проживает на территории Российской Федерации с 1995 года, оплачивает налоги и сборы, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

06 апреля 1998 года УВД г. Якутска ему был выдан паспорт в связи с утратой паспорта, 26 марта 2002 года ему повторно выдан паспорт в связи с заменой паспорта на новый образец.

Просил признать заключение незаконным и возложить на ответчика обязанность по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 03 октября 2016 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, суд признал отказ в выдаче Олту В.И. паспорта гражданина Российской Федерации незаконным и обязал Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) оформить Олту В.И. паспорт гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, МВД по РС (Я) Сафронова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 функции Федеральной миграционной службы переданы МВД России. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что судом не исследовано заключение Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) от 21.09.2016, которым установлено, что Олту В.И. является гражданином ........... Данное обстоятельство было скрыто им в 1998 году при подаче заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой паспорта гражданина СССР.

Кассационная жалоба заинтересованного лица подана в Верховный Суд РС (Я) 25 октября 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 11 ноября 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 23 ноября 2016 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

01 декабря 2016 г. в президиум Верховного Суда РС (Я) от представителя истца А. поступило ходатайство, в которой содержится просьба о переносе рассмотрения кассационной жалобы МВД по РС (Я) на другое время в связи с занятостью по другому уголовному делу.

Согласно расписке от 23 ноября 2016 г. представитель истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Олту В.И., участвующий в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия не явившегося представителя. Представитель ответчика Петушкеев Д.Р. полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Согласно ч.1, 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, им 71e ели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 настоящего Кодекса. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что президиумом Верховного Суда РС (Я) заблаговременно, с таким расчетом, чтобы представитель имела возможность явиться в судебное заседание в другое время или своевременно предупредить суд о невозможности своей явки, представителю направлялись извещения, с учетом мнения истца президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Сафроновой Е.В. в отсутствие представителя истца А.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

На основании Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел РФ.

Данный Указ вступил в силу со дня его официального опубликования 05 апреля 2016 года.

Однако судом первой инстанции Министерство внутренних дел России по РС (Я) не было привлечено по данному делу в качестве административного ответчика.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия).

Из обстоятельств дела следует, что Олту В.И., _______ года рождения является уроженцем с. .......... .......... района .......... области .........., с 1998 года проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно данным МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «г. Якутск» Олту В.И. с 13 апреля 1998 г. по 17 марта 2000 г. был зарегистрирован по адресу: .........., а с 26 марта 2002 г. по настоящее время по сведениям УФМС России по РС (Я) состоит на регистрационном учёте по адресу: ...........

Заключением УФМС по РС (Я) от 27 августа 2015 г. установлен факт отсутствия проживания на 06 февраля 1992 г. Олту В.И. на территории Российской Федерации и в связи этим факт отсутствия у Олту В.И. гражданства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение миграционного органа соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Судом установлено, что до 06 февраля 1992 г. Олту В.И. на территории Российской Федерации не проживал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что Олту В.И. являлся гражданином Союза ССР, с 1998 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, при этом выдача ему 26 марта 2002 г. паспорта гражданина Российской Федерации не противоречит требованиям Закона РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении обжалуемого заключения ответчиком нарушены требования ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с указанной статьей решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если в судебном порядке будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на 06 февраля 1992 г. Олту В.И. не проживал на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцом не оспаривалось, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что 06.02.1992г. он находился на территории ...........

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 гражданство Российской Федерации приобреталось не только в результате его признания, но и в порядке регистрации.

В порядке регистрации согласно пункту «г» статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 гражданство Российской Федерации приобретают в частности граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.4. Приказа МВД РФ от 15.09.1997 № 605 (в редакции от 26.07.1999, действовавшей на момент выдачи паспорта) «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» для получения паспорта гражданин представляет документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Как усматривается из материалов дела, Олту В.И. 26 марта 2002 г. при получении паспорта гражданина Российской Федерации такими документами не располагал и органу внутренних дел не представил, так как по месту жительства на территории Российской Федерации он был впервые зарегистрирован только 13 апреля 1998 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, учтены не были, в связи с этим состоявшееся по данному делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Председательствующий                          Л.Т. Горева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела