Решение по делу 22-1756/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И     С А Х А (Я К У Т И Я)

                                                                           Дело № 22-1756

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                               09 ноября 2017 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Поповой Д.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.В., адвоката Павлова П.Е., представившего ордер № ... от 09 ноября 2017 года, удостоверение № ..., потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Саввина Н.С. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года, которым

Саввин Н.С., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

    Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Саввин Н.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 16 июня 2017 года в .........., Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саввин Н.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.Е. просит отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое рассмотрение, или с учётом ст. 64 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо уменьшить в сроках назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что по буквальному смыслу приговора суда видно, что лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев тоже постановлено считать условным. Считает, что указание судом о совершении Саввиным Н.С. тяжкого преступления на странице 3 приговора, 8-й абзац, ухудшило положение осужденного. Утверждает, что в крови потерпевшего К. обнаружено большое количество алкоголя, что лишало его статуса как участника дорожного движения. Отмечает, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, адвокат считает, что смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, поскольку по обстоятельствам видно, что осужденный Саввин Н.С., увидев произошедшее, сразу же сообщил об этом.

В возражении представитель потерпевшего П., исполняющий обязанности прокурора Горного района А. приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы адвоката, полагают приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Павлов П.Е. поддержал жалобу, просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание. Считает, что Саввин Н.С. явился с повинной, имеет положительную характеристику, находится в преклонном возрасте.

Потерпевшая П. не поддержала доводы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что со стороны потерпевшего - погибшего аморального поведения не было, не нападал, а просто лежал.

Государственный обвинитель Филиппов В.В. не согласился с доводами адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, судом все обстоятельства учтены. Считает, что приговор законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, Саввин Н.С. соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, Саввин Н.С. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая, против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Саввин Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Саввина Н.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Саввина Н.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Саввин Н.С. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако от заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он не отказался. Указанная позиция осужденного была поддержана и его защитником, являвшимся гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание Саввина Н.С. обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Саввину Н.С. наказания в виде лишения свободы, усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из приговора, дополнительное наказание Саввину Н.С. назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Что касается доводов адвоката о том, что лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тоже постановлено считать условным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условное осуждение не относится к дополнительной мере наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Кроме того, в абзаце 6 страницы 3 приговора судом правильно указано, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. В абзаце 8 страницы 3 приговора указание суда о том, что преступление подпадает к категории тяжких является технической ошибкой, исключение которой не изменяет существа приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года в отношении Саввина Н.С. изменить:

- назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из страницы 3 приговора указание о тяжком преступлении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Саввина Н.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья                     А.М. Сотников


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела