Решение по делу 22-123/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Судья Антипин А.Н.                                                                 Дело № 22-123

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                 07 февраля 2018 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Иванова Р.В.,

    судей: Протодьяконова В.С. и Логиновой Т.И.,

    при секретаре Янковой Л.Г.,

    с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

    осужденного Базарова И.Б.о.,

    его защитника – адвоката Кумыкова А.Х.,

    потерпевшей И.

    представителя потерпевшей – адвоката Лукина А.И.,

    переводчика Сулейманова Р.Р.о.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Наливайко П.А., жалобе защитника – адвоката Стрибуль А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым

    Базаров И.Б.о., _______ года рождения, уроженец ..........,

    осужден по ч. 1 ст. 167 к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором разрешен вопрос по гражданскому иску, мере пресечения и вещественным доказательствам,

    Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Базарова И.Б.о. и его защитника – адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей И., её адвоката Лукина А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

        Базаров И.Б.о. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

         Первое преступление совершено 16 июня 2015 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минуты, во дворе дома № ... ул. .......... г. .......... Республики Саха (Якутия), второе преступление совершено 11 июля 2015 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты на детской площадке в районе магазина «********», расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Наливайко П.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, Базаров И.Б.о. не судим, преступления совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, однако судом в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ за данное преступление необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании изложенного просит изменить приговор, назначив Базарову И.Б.о. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не связанное с лишением свободы.

        В апелляционной жалобе адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного Базарова И.Б.о. считает, что обстоятельства имеющие значение для дела не исследованы, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей И., свидетели-очевидцы отсутствуют. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ противоречат показаниям свидетелей К. и Ш. о времени совершения преступления, также показаниям свидетеля М. о наличии следов поджога кузова автомобиля, поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора. Адвокат выражает сомнение в целесообразности вызова сотрудников полиции, К. Свидетель Г., не указал источник, из которого ему стало известно о произошедшем. При этом отмечает, что Базаров И.Б.о. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в суде не был допрошен.

        Также считает, что вина Базарова И.Б.о. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. Так, свидетель К. суду не пояснила, в связи с чем, она пришла к выводу, что Базаров И.Б.о. носит ножи, если она видела нож только один раз. Свидетели С. и О., указали, что только со слов И. им стало известно, что Базаров И.Б.о. ударил ее ножом. Свидетель З. показала, что со слов Базарова И.Б.о. потерпевшая сама попала себе в шею. Свидетель А. ножа у Базарова и то, как он наносит И. удар, не видела. Свидетели Т., Н., В., Р., Е., Э., Б., П. не присутствовали на месте преступления, не видел у Базарова И.Б.о. нож и что именно он наносил удар ножом. Отсутствует факт того, что кто-то помешал Базарову И.Б.о. довести свой умысел до конца. Указывает, что суд не разграничил, за какое преступление взыскан с Базарова И.Б.о. в пользу потерпевшей И. моральный вред и материальный ущерб. Судом не учтено медицинское заключение в отношении Базарова И.Б.о., согласно которому у него в области туловища имелись ножевые ранения. На основании изложенного просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

        На апелляционную жалобу адвоката Стрибуль А.А. в интересах осужденного Базарова И.Б.о. поступило возражение государственного обвинителя Наливайко П.А., в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившее на жалобу возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным осуждение Базарова И.Б.о. за умышленное повреждение имущества И., повлекшее причинение ей значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы доказательства, имеющие значение для дела, Базаров И.Б.о. допрошен по данному факту и приведены его показания, что 16 июня 2015 г. он приходил к К. по ул. .........., отдать ключи. Там же находилась И. Через 15-20 минут он ушёл, автомобиль И. не видел, или просто не обратил на него внимания.(т. 6 л.д. 106-107)

В подтверждение вывода о виновности Базарова И.Б.о. в данном преступлении суд обоснованно привел показания потерпевшей И., что в июне 2015 г. после 24 часов в комнате соседки К. у неё с Базаровым И.Б.о. произошёл конфликт. К. вызвала полицию. После приезда полиции, находясь в комнате К., через форточку увидела как Базаров И.Б.о. несколько раз ударил чем-то зажатым в кулак, по лобовому стеклу её автомашины «********» госномер № .... Далее он подошёл к багажнику, где она вскоре увидела пламя. Выбежав на улицу, обнаружила, что лобовое стекло разбито, машина облита горючей жидкостью, на багажнике пепел. Около 5 час. вызвала полицию. Повреждением автомашины, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму .......... руб.

Свидетель К. соседка потерпевшей, показала, что в июне 2015 г. у неё в квартире находилась И., затем пришёл Базаров И.Б.о. и между ними произошёл конфликт. И. убежала домой, следом ушёл Базаров. Около 4 часов И. вернулась к ней в комнату и увидела в окно Базарова, шедшего со стороны магазина. Высунувшись в форточку И. сообщила, что Базаров начал бить стекло машины, что-то поджёг. Когда И. побежала на улицу, она также вылезла в форточку и увидела убегавшего Базарова, дым. Повреждение стекла автомашины видела, выйдя на улицу после приезда сотрудников полиции.

Свидетель О. мать потерпевшей суду показала, что утром позвонила дочь и сообщила, что Базаров И.Б.о. подпалил её машину и разбил лобовое стекло.

Свидетель Ш. сотрудник полиции показал, что при выезде на место происшествия в составе следственной группы, увидели на автомашине «********», принадлежащей И., повреждение лобового стекла, пепел и подожжённую газету на задней части автомобиля. Потерпевшая пояснила, что после конфликта, Базаров пытался поджечь её автомашину.

Свидетель М. сотрудник станции технического обслуживания, показал, что при ремонте автомобиля «********» производилась замена повреждённого лобового стекла, особых следов «обжига», «опаления» на кузове не имелось.

Свидетель Г., сосед И. в суде показал, что видел как Базаров И. разбил машину своей бывшей сожительницы, потерпевшей по делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих показаниях свидетель Г. указал источник информированности.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются: рапортом о поступлении сообщения от И. о попытке поджога её автомобиля Базаровым И.Б.о., поступившем в дежурную часть ОМВД России по .......... району 16 июня 2015 г. в 04 час. 52 мин.; протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим наличие повреждения на лобовом стекле автомашины И., мелкого пепла на задней части, присутствие жидкости с едким запахом; протоколом проверки показаний И. на месте; протоколом выемки у потерпевшей документов на автомашину, водительского удостоверения на имя И., справкой заказ-нарядом об оплате потерпевшей стоимости восстановительного ремонта в размере .......... руб.

Из заключения эксперта от 23 сентября 2015 г. следует, что автомашина потерпевшей «********» имеет повреждения в виде повреждения переднего ветрового стекла, стоимость восстановительного ремонта составляет .......... руб.

Выводы суда о виновности Базарова И.Б.о. в совершении умышленного повреждения имущества И. с причинением ей значительного ущерба, квалификации содеянного не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, дал им надлежащую оценку, изложив мотивы принятых решений.

Утверждения адвоката о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей К., Ш. и М., отсутствии очевидцев, источника получения сведений свидетелем Г.,     противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции не основаны на положениях ст. 74 и 75 УПК РФ.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Базаровым И.Б.о. была умышленно повреждена автомашина И., что повлекло причинение ей значительного ущерба.

Указанные действия Базарова И.Б.о. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УКРФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Признав Базарова И.Б.о. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначил осужденному наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При этом суд учёл, что указанное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено Базаровым И.Б.о. 16 июня 2015 года, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Базаров И.Б,о. от следствия и суда не уклонялся.

При таких данных, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, истек, и Базаров И.Б.о. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ законно освобожден от наказания за данное преступление.

Вместе с тем судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Базаров И.Б.о. ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При наличии таких данных осужденному Базарову И.Б.о. по ч. 1 ст. 167 УК РФ вместо лишения свободы следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Также в обоснование виновности Базарова И.Б.о. в покушении на убийство И. в приговоре приведены показания осужденного суду, что в 3 часа 11 июля 2015 г. И. пришла по месту его проживания в квартиру З., где ругалась и кричала, поэтому он её вытолкал. Потом И. позвонила и предложила поговорить у неё дома. Он согласился и около 5 час. 30 мин. приехал по ул. .......... д. № .... Они решили пройтись по улице, встретили С., затем сели на детской площадке. В ходе разговора у И. оказался складной нож, которым она стала тыкать его в левый бок, левое плечо, по телу. Он стал держать её за руки, пытался успокоить. И. вырвала руку и сильно махнув ею, попала себе ножом в шею. Поняв, что попала себе в шею, И. пошла к сидевшей на остановке А. Он испугался, вырвал у неё нож, бросил его там же и ушёл. Убивать И. не хотел.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре доводы Базарова И.Б.о. о непричастности к совершению данного преступления. Суд первой инстанции признал показания Базарова И.Б.о. как недостоверные, расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Потерпевшая И. показала, что ночью 11 июля 2015 г. в квартире Ю., разбирались с Базаровым в отношениях. При этом Базаров вытащил из кармана складной нож с коричневыми накладками. Он и ранее носил при себе ножи и отвёртки. В ходе скандала она ушла, но подходя к своему дому, вновь увидела Базарова. Они прошли к детской площадке, где стали на лавочке разговаривать. Базаров отошёл от неё, убрав руки в карманы, затем подойдя нанёс правой рукой удар в шею. Увидев в его руке нож, поняла, что им был нанесён удар, почувствовала идущую кровь. Зажав рану, подошла к сидевшей на остановке женщине и попросила вызвать скорую. Также сообщила, что ножом её ударил Базаров.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая И. воспроизвела обстоятельства причинения ей Базаровым И.Б.о. телесного повреждения, что согласуется с её показаниями.

Изъятая одежда, в которой И. находилась 11 июля 2015 г., содержит пятна бурого цвета.

Из заключения экспертов следует, что у И. обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением в виде деформаций правой наружной стенки трахеи с наличием посттравматического отёка правой доли щитовидной железы, приведшая к подкожной эмфиземы в мягких тканях шейной области с обеих сторон, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека, причинена действием колюще-режущего предмета, клинковым объектом (возможно ножом). Причинение данного повреждения возможно при обстоятельствах, изложенных И. и невозможно при обстоятельствах, изложенных Базаровым И.Б.о.

Показания потерпевшей И. также согласуются с показаниями свидетелей о том, что после конфликта с Базаровым И.Б.о., последний нанёс ей повреждение складным ножом в область шеи.

Так свидетели С., Д., Е., Э. и О. суду показали, что со слов И. узнали о нанесении ей Базаровым И.Б.о. на лавочке возле магазина «********», удара ножом в горло.

Свидетели К. и Б., соседи потерпевшей подтвердили, что незадолго до произошедшего видели у Базарова складной нож, который он носил при себе.

О. подтвердила, что Базаров И.Б.о. постоянно носил с собой складные ножи, отвертки.

Свидетель П. показала суду, что ранее сожительствовали с подсудимым. Базаров И.Б.о. имеет страсть к оружию и постоянно носит ножи. 13 июля 2015 г. Базаров И.Б.о. по телефону сообщил ей, что его разыскивает полиция за то, что ударил И. ножом, который выкинул. При встречах с ней, Базаров И.Б.о. выказывал намерение убить И.

При осмотре места происшествия, орудия совершения преступления не обнаружено.

Доводы защитника адвоката Стрибуль А.А. о том, что свидетелями не указан источник информированности о наличии у Базарова И.Б.о. ножа, не конкретизировано сколько раз и при каких обстоятельствах они видели у него нож, нельзя признать обоснованными.

Так из показаний К. и Б. следует, что Базаров И.Б.о. сам показывал им складной нож. П. и О. обладали информацией о ношении Базаровым ножей и отвёрток в силу того, что он являлся членом их семей. Базаров И.Б.о. не оспаривает данные обстоятельства. Сколько раз и когда подсудимый     носил при себе нож, доказательственного значения не имеет,

Свидетель Т., сосед И., показал, что гуляя с собакой увидел пробегавшего мимо Базарова И.Б.о. На скамейке лежала девушка с кровотечением из раны горла, в которой он не узнал И. Находившаяся там женщина, дала ему туалетную бумагу приложить к горлу девушки и пояснила, что потерпевшая назвала мужчину «Базаров И.». Также Т. охарактеризовал Базарова И.Б.о. как вспыльчивого, неадекватного человека.

Свидетель А. суду показала, что на скамейке метрах в трёх-четырёх сидели, ругались Базаров и И. Затем Базаров встал перед И. и производил перед ней движения рукой. В следующий момент И. подошла к ней и держась за шею, попросила приложить что-нибудь и вызвать скорую помощь. Базаров в это время убегал.

Как следует из протокола опознания, А. опознала Базарова И.Б.о., как мужчину общавшегося с потерпевшей утром 11 июля 2015 г.

Свидетели В. и Н., члены бригады скорой медицинской помощи, подтвердили суду, что 11 июля 2015 г. со скамейки на ул. .......... доставили в больницу женщину с раной на шее.

Свидетель Р. подтвердила, что 11 июля 2015 г. в реанимационное отделение ******** была доставлена И. с ножевым проникающим ранением в трахею. Последняя пояснила, что рану ей нанёс бывший сожитель.

Показания свидетелей соответствуют данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе осмотра одежды потерпевшей, показаниям свидетелей З. о наличии конфликтов между И. и Базаровым И.Б.о., в заключениях экспертов о характере причинённого повреждения, его локализации, возможном орудии преступления.

Они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ отдела МВД по .......... району 11 июля 2015 г. в 08 час. 32 мин. поступило сообщение от диспетчера ССМП об оказании медицинской помощи И.

Согласно справок ГБУ РС(Я) «********» 11 июля 2015 г. в 07 час. 41 мин. поступил вызов скорой помощи, в 08 час. 00 мин. И. доставлена с колото-резаным ранением шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы

Судом были тщательным образом проанализированы и обоснованно отвергнуты, как противоречащие другим доказательствам, показания свидетеля Л., исключавшие причастность Базарова И.Б.о. к покушению на убийство И.

Виновность осужденного Базарова И.Б.о. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Стрибуль А.А. об отсутствии доказательств причастности Базарова к нанесению повреждений ножом потерпевшей, так как никто из свидетелей не видел это непосредственно. Согласно ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Предметом свидетельских показаний могут стать любые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершения деяния, данные о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Показания свидетеля оцениваются в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Базарова И.Б.о. в покушении на убийство И..

Квалификация действий Базарова И.Б.о. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Указание адвоката Стрибуль А.А. на наличие повреждений у Базарова И.Б.о. не свидетельствует однозначно о получении их от действий И., так как наличие и применение ножа потерпевшей опровергается совокупностью доказательств. Кроме того Базаров И.Б.о. заявил о наличии у него повреждений и прошёл медицинское освидетельствование спустя несколько дней после произошедшего.

    Обстоятельства, при которых совершены оба преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств, характера действий Базарова И.Б.о. в результате которых причинён ущерб имуществу потерпевшей и тяжкий вред её здоровью, последующих действий осужденного, направленных на сокрытие своей причастности к инкриминируемым преступлениям, суд пришел к верному выводу о наличии у Базарова И.Б.о. и реализации им умысла на повреждение имущества И. и не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам убийство потерпевшей И.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен.

Судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все меры, направленные на обеспечение состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Базарова И.Б.о. подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении Базарова И.Б.о. должным образом выполнены не были.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд указал, что Базаров И.Б.о. ранее не судим, имеет .......... детей, знакомыми характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое не доведено до конца, сделал вывод о том, что исправление Базарова И.Б.о. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы и назначил ему наказание на срок 08 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел возраст Базарова И.Б.о. (на момент совершения преступлений ему исполнилось *** лет), совершение преступлений на бытовой почве вследствие длительного межличностного конфликта с потерпевшей.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (л. 13), решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд учёл обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. При этом, как следует из материалов дела и текста приговора, у Базарова И.Б.о. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что подлежит приведению в соответствие, исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Наливайко П.А. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года в отношении Базарова И.Б.о., изменить:

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ вместо лишения свободы назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Базарова И.Б.о от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

    – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания Базарову И.Б.о. «обстоятельства отягчающие наказание».

Смягчить наказание, назначенное Базарову И.Б.о. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года в отношении Базарова И.Б.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Стрибуль А.А. в интересах осужденного Базарова И.Б.о. – без удовлетворения.

Меру пресечения Базарову И.Б.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017 г. по 17 августа 2017 г.

Председательствующий                    Р.В. Иванов

Судьи    :                                    В.С. Протодьяконов

                                         Т.И. Логинова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела