Решение по делу 22-182/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                       09 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Потапова В.Л., Окорокова В.К.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

осужденного М.

адвоката Степаненко Н.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Талонова В.А.

переводчика Дмитриевой Е.А.

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М., защитника Филиппова В.Н., потерпевшей Б. и ее представителя Федорова П.С. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года, которым

М., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного М., адвоката Степаненко Н.Ю., защитника Талонова В.А., представителя потерпевшей Федорова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 23.08.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывая, что у него не было умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что у него не было умысла на убийство родного брата, совершил данное преступление, защищаясь. Соглашался со всеми поставленными следователем вопросами, его слова «ударил нечаянно» записаны в протоколе допроса как «ударил умышленно». Утверждает, что ударил два раза, а не четыре, как установлено заключением экспертизы. Указывает, что следователь ввела его в заблуждение, и он сказал, что ударил четыре раза, что это может подтвердить его адвокат Филиппов В.Н. Не получил переводы приговора и протокола судебного заседания на .......... язык. Раскаивается в содеянном. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым. Суд не учел положительную характеристику, выданную односельчанами, и влияние наказания на условия жизни семьи: он один вел подсобное хозяйство. Судья повышал голос на него и его защитника. Указывает, что судебного заседания по продлению меры пресечения не было.

На апелляционную жалобу осужденного М. государственным обвинителем заместителем прокурора Верхневилюйского района РС(Я) Яковлевым А.А. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.Н. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд вынес несправедливый приговор без учета личности осужденного, мнения населения, не применив ст.73 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Отвод был заявлен по двум основаниям: в связи с заинтересованностью в исходе дела, его предвзятым отношением и в связи с несоблюдением норм УПК РФ, поскольку судья в своем постановлении от 17 ноября 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания принял решение продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. на 6 месяцев, т.е. по 12 мая 2018 года, нарушив ч.2 ст. 107, 256 УПК РФ. При разрешении ходатайства об отводе суд не затронул второй пункт ходатайства.

Суд нарушил право подсудимого на защиту, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изучении объяснения М., также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Стороной защиты было внесено ходатайство о признании недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей А., Я., В., Х. от 11 октября 2017 года ввиду того, что следователь производил допрос свидетелей на якутском языке и самостоятельно переводил на русский язык, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов от 04.10.2017 № ... и не предоставил сторонам постановление об отказе.

Суд, не принимая во внимание возражения стороны защиты окончить судебное следствие и о необходимости продолжения судебного следствия, не выслушав мнение других участников судебного заседания, объявил об окончании судебного следствия, грубо нарушил право на защиту, допустил нарушения норм УПК РФ, выраженных в ст. 291 УПК РФ.

Ни одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайств не было вручено участникам судебного заседания. В оглашенных постановлениях не были раскрыты основания отказа в удовлетворении ходатайств, не были опровергнуты доводы ходатайствующего.

В постановлении о признании потерпевшей допущены существенные нарушения, выразившиеся в указании другого пострадавшего и даты смерти, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения установленных процессуальных нарушений, признать это технической ошибкой невозможно.

Указывает, что осужденный М. не получил перевод приговора и протокола судебного заседания на якутском языке, чем лишили его возможности обстоятельно обжаловать приговор суда.

Автор жалобы считает, что нет прямых доказательств, подтверждающих умышленное убийство. М. действовал в рамках необходимой обороны, но превысил его пределы.

М. в период предварительного следствия с самого начала давал показания о том, что ударил топором два раза и только во время допроса в качестве обвиняемого 06.09.2017 года по настоянию следователя о том, что экспертизой установлены четыре удара, дал показания, что ударил четыре раза.

По материалам уголовного дела установлено, что потерпевший С. систематически пьянствовал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, угрожал расправой родственникам, наносил побои осужденному, своим поведением отрицательно зарекомендовал себя среди родственников и соседей. Осужденный характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. и ее представитель Федоров П.С. просят приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывают, что заявленный в ходе судебного заседания отвод судье отклонен необоснованно и определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. В постановлении о признании потерпевшей указано, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа Е., _______ года рождения, вследствие чего нет законных оснований утверждать полностью доказанной вину осужденного М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова В.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения характера степени вреда причиненного С. В период предварительного следствия следователем П. были допущены грубые нарушения требований УПК РФ: допросы свидетелей проводились на якутском языке, но протоколы составлены на русском языке, при этом переводчик не участвовал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова В.Н. о признании недопустимым доказательством заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 04.10.2017 года, также судьей единолично принято решение об исправлении даты заключения от 04.10.2017 года на 17.10.2017 года, что является незаконным. Считает отклонение отвода судьи, заявленный адвокатом Филипповым В.Н., незаконным и необоснованным, поскольку суд прервал речь адвоката, дал замечание и единолично принял решение о том, что суд переходит к прениям сторон. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей стороны о переквалификации действий М. на ч.1 ст.108 УК РФ и назначении условного наказания. Также судом оставлены без внимания положительные характеристики на М. от населения .......... и ближайших населенных пунктов. К апелляционной жалобе приобщено ходатайство главы МО «..........» .......... улуса от 15.12.2017 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отвод может быть заявлен на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего о наличии у сторон дополнений к судебному следствию адвокат Филиппов В.Н. ответил, что дополнения будут, ему необходимо время для подготовки ходатайства об отводе судьи.

При этом председательствующий, не объявив перерыв для подготовки ходатайства стороной защиты, не дав возможность высказать защитнику основания отвода, не заслушав мнение сторон, не приняв соответствующее решение, не заслушав ходатайство защитника о дополнении судебного следствия, объявил судебное следствие оконченным (том 3 л.д.42-43).

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как существенно ограничивающие гарантированные права осужденного на защиту, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, вследствие чего являются безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Таким образом, иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, апелляционная инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 апреля 2018 года включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы защитника Филиппова В.Н., потерпевшей Б. и ее представителя Федорова П.С. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года в отношении М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2018 года включительно.

Председательствующий                    Р.В. Иванов

Судьи                                В.Л. Потапов

                                    В.К. Окороков


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела