Решение по делу 33-6771/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-6771/2016

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан Шаяхметовой Э.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.Ф. Дияровой удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дияровой В.Ф. убытки в размере 65890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4244,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан Губаевой М.И. в поддержку жалобы, представителя Дияровой В.Ф. Митина Д.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диярова В.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Устинову А.В., ФССП в лице Управления ФССП России по Республике Татарстан, Отделению контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 67658 руб., компенсаци морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2015 года ею была приобретена туристическая путевка по маршруту Египет – город Хургада, авиаперелетом Казань-Хургада-Казань с 27 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года. В соответствии с договором о реализации туристического продукта ею оплачено 49975 руб. Между тем, 27 сентября 2015 года при прохождении пограничного контроля она была отстранена от рейса по причине установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с невозможностью вылета ею понесены дополнительные расходы, поскольку приобрела авиабилет на рейс Самара-Хургада на 29 сентября 2015 года стоимостью 15915 руб., однако по тем же причинам была отстранена рейса.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 67758 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а возврат госпошлины - 2529,74 руб.

Истец на судебное заседание не явилась.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования.

Просил исключить из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Чистопольский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП А.В. Устинова, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 67758 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2529,74 руб.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель А.В. Устинов, который также представляет Чистопольский межрайонный отдел службы судебных приставов, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в отношении истца возбуждено пять исполнительных производств, по которым В.Ф. Диярова выступает залогодателем. В связи с допущенной делопроизводителем ошибкой при внесении данных было вынесено постановление об ограничении на выезд в отношении В.Ф. Дияровой от 10 сентября 2015 года, где была указана сумма в размере 1930044,30 руб. 28 сентября 2015 года вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление и 28 сентября 2015 года вынесено постановление о снятии ограничения на выезд.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представили ходатайство о направлении дела по месту нахождения ответчика и указал, что по данному делу они не могут являться надлежащими ответчиками, иск к организации, каковым является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан предъявляется по месту нахождения организации.

Представитель ответчика ФГКУ «ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил изменить процессуальное положение с ответчика на третье лицо, при этом пояснил, что 27 сентября 2015 года в международном аэропорту города Казани при осуществлении паспортного контроля была выявлена В.Ф. Диярова, которой в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было ограничено право выезда. Ограничение на выезд устанавливается судебным приставом-исполнителем, ФСБ России не отвечает за достоверность и своевременность сведений в отношении должников. Информирование пограничной службы об отмене временного ограничения производится Управлением организации исполнительного производства, обработка поступившей информации и срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток. 27 сентября 2015 года В.Ф. Дияровой было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации, информация о снятии ограничения поступила 30 сентября 2015 года. Считает, что действия должностных лиц соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, считает, является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемых правоотношениях является федеральная служба судебных приставов. Кроме того, указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих доводы о том, что В.Ф. Диярова была снята с рейса именно в связи с незаконным вынесением постановления о временном ограничении на выезд. В части требований о компенсации морального вреда пояснил, что размер компенсации неадекватен перенесенным страданиям. На основании изложенного просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Обоснование жалобы указано, что расходы надлежащим образом не подтверждены. В причинении ущерба виновата, в том числе, и сама истица, поскольку, зная о залоге своего имущества, приобрела туристическую путевку. Моральный вред истице не причинен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, приобретя на основании договора о реализации туристического продукта от 24 августа 2015 года тур по маршруту Казань – Хургада – Казань с 27 сентября по 08 октября 2015 года, стоимостью 49975 руб., была лишена возможности воспользоваться им, поскольку при прохождении пограничного контроля В.Ф. Дияровой было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине установления в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановления.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года о взыскании с Д.С. Наумова в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 1912238,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – разъездной теплоход «Раздолье Люкс», принадлежащий на праве совместной собственности Ш.К. Диярову и В.Ф. Дияровой, 28 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 109056/15/16053-ИП в отношении Дияровой В.Ф.. Вынесенным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем А.В. Устиновым в рамках возбужденного исполнительного производства 109056/15/16053-ИП года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении В.Ф. Дияровой в связи с имеющейся задолженностью в размере 1930044,30 руб.

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении В.Ф. Дияровой имеется кредитная задолженность, а также имеются другие обязательства, неисполнение в добровольном порядке которых может повлечь установление ограничения на выезд, в материалах дела не имеется.

В связи с невозможностью вылета из международного аэропорта города Казани, В.Ф. Дияровой были произведены дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении авиабилета на рейс Самара-Хургада на 29 сентября 2015 года стоимостью 15915 руб.

Между тем, 10 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан был ограничен выезд В.Ф. Дияровой из Российской Федерации в связи с установлением того, что у последней по состоянию на 10 сентября 2015 года имеется остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1930044,30 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих образование указанной задолженности по состоянию на 10 сентября 2015 года материалы исполнительного производства не содержат, также исчерпывающих сведений о получении В.Ф. Дияровой копии постановления от 10 сентября 2015 года или направления его истцу по фактическому адресу его места жительства не усматривается.

Доказательств направления должнику и получения им копии данного постановления суду не представлено.

28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем А.В. Устиновым вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на вынесение указанного постановления, само по себе применение в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ являлось незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо достаточных мотивов и оснований, влекущих возможность применения данной меры, не усматривается, также суд принимает во внимание доводы ответчика судебного пристава-исполнителя, что связи с допущенной делопроизводителем ошибкой при внесении в базу данных сведений об ограничении на выезд была указана сумма в размере 1930044,30 руб. Изложенные в постановлении от 10 сентября 2015 года обстоятельства ограничения выезда В.М. Дияровой из РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на материалах исполнительного производства.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав В.М. Дияровой на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее должностным лицом ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о причинении истице убытков, не находит оснований для возмещения убытков в части стоимости приобретенного авиабилета на рейс Самара-Хургада на 29 сентября 2015 года стоимостью 15915 руб. и, соответственно, расходов на проезд до Самары и обратно.

Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и понесенными истицей по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к освобождению ответчика от понесенных истцом расходов в части оплаты стоимости туристической путевки, включающей перелет, и транспортных расходов на поездку в аэропорт г.Казани и обратно. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Также судом верно применены нормы действующего законодательства, определяющие надлежащего причинителя ущерба и морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель не указал на наличие обстоятельств и не представил суду допустимых доказательств, которые бы влекли освобождение от возмещения причиненных по его вине истцу убытков.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по данному делу суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ В.Ф. Дияровой в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд истца из России, также учитывая ошибки делопроизводителя при внесении в базу данных сведений о сумме задолженности, что повлекло для истца причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При определение размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере стоимости туристической путевки в сумме 49975 руб., транспортных расходов на поездку из г.Чистополя в аэропорт г.Казани и обратно в сумме 499,66руб., а всего – в сумме 50474,66 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу В.Ф. Дияровой подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины исходя из подлежащей удовлетворению части иска в сумме 2014,20 руб. (1714,20 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части удовлетворения заявленного иска решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Доводы, свидетельствующие о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в полном объеме, в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в части как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в полном объеме не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу изменить в части подлежащих взысканию убытков и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дияровой В.Ф. убытки в размере 50474,66 руб., судебные расходы в размере 2014,20 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела