Решение по делу 33-281/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-281 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2018 года                                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романцовой Ирины Викторовны на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ней о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романцовой И.В., мотивируя требования тем, что заемщик Романцова И.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Classic, заключенному с банком 4 мая 2011 года №, с лимитом задолженности 20 000 руб., под 19 % годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 102 941,08 руб., в том числе 84 959,70руб. – основной долг, 9 870,01 руб. – задолженность по процентам, 8 111, 37 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258,82 руб.

             Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

             Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор от 4 мая 2011 года №, взыскал в пользу банка с Романцовой И.В. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 258,82 руб.

             С решением не согласна ответчик Романцова И.В.

             В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по заявленным банком требованиям, должен составлять 3 258, 82 руб.

             В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

             В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.

             В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Романцова И.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Classic, заключенному с банком 4 мая 2011 года №, с лимитом задолженности 20 000 руб., под 19 % годовых.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Романцовой И.В. о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

             В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

             Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

             При этом подп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

             Как видно из материалов дела, банком было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественного характера, подлежащего оценке) и требование о расторжении кредитного договора (неимущественного характера).

             Таким образом, размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления рассчитан верно и составляет 9 258,82 руб. (3258,82 руб. + 6 000 руб.).

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком выигравшему спор истцу судебных расходов исчислен правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

             В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела