Решение по делу 12-107/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Сарнаева О.В. Дело

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., при секретаре Пенькиной Н.В., с участием: Азимова С. С. угли и его защитника Маслова Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 25 апреля 2016 года жалобу Азимова С. С. угли на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азимов С. С. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Азимов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Азимов С.С. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Азимов С.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, ввиду того, что для продления срока действия патента он обратился в У. по УР, где в одном из кабинетов познакомился с женщиной по имени Нилюфар, которая помогает заполнять документы мигрантам. За оказанные услуги он заплатил ей деньги, в том числе <данные изъяты> для оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, после чего получил чек на сумму <данные изъяты>, посчитав его действительным. В последующем ему стало известно об аннулировании патента, ввиду поддельности чека. Считает, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Азимов С.С. и его защитник Маслов Л.А. доводы жалобы поддержали.

Инспектор У. Р. по УР Перевощиков С.Н. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 5 названного закона, к числу таких документов относится действительный патент, предоставляющий иностранному гражданину как право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацию, так право и пребывания в Российской Федерации на срок его действия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана Азимов С.С. прибыл на территорию РФ по миграционной карте через КПП «Илецк» для осуществления трудовой деятельности. За время пребывания в Удмуртской Республике гражданин Узбекистана Азимов С.С. состоял на миграционном учете по различным адресам <адрес>. В соответствии с патентом, на основании которого Азимов С.С. осуществлял трудовую деятельность, он имел право находится на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для продления постановки на миграционный учет гражданин Узбекистана Азимов С.С. предоставил фиктивный чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате фиксированного авансового платежа на сумму <данные изъяты>. Таким образом, срок действия патента гражданина Узбекистана Азимова С.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Узбекистана Азимов С.С. проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>, без постановки на миграционный учет, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

По окончании срока временного пребывания Азимов С.С. территорию Р. не покинул, в установленном законом порядке срок действия патента не продлил и стал незаконно проживать на территории Удмуртской Республики.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Азимов С.С. нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанности иностранного гражданина о выезде с территории Р. по истечении установленного для него срока временного пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории РФ незаконно.

Нахожу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Сам Азимов С.С. в ходе осуществления производства по делу не оспаривал факт того, что оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа лично не совершал, а договорился об этом с третьим лицом (первоначально, как указывал Азимов С.С. – с Ахмадалиевым Акрамом, в дальнейшем, Азимов С.С. изменил показания, и указал на договоренность с Нилюфар). В рассматриваемой жалобе Азимов С.С. приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в неоплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа виновато третье лицо (Нилюфар), которая якобы по договоренности с ним должна была осуществить платеж, и сообщила Азимову С.С. о том, что оплатила налог, представив ему поддельную квитанцию об оплате, о поддельности которой Азимов С.С. узнал позже.

Прихожу к выводу о том, что данный довод не может повлечь отмены принятого по делу решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, которая одновременно подтверждает законность пребывания Азимова С.С. на территории Российской Федерации, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Азимов С.С., как налогоплательщик, обязан был лично, либо через своего представителя, действующего на законных основаниях, осуществить уплату авансового платежа, чего им сделано не было, самим Азимовым С.С. данное обстоятельство не оспаривается.

То обстоятельство, что Азимов С.С. обратился к третьим лицам с просьбой об уплате в его пользу фиксированного авансового платежа, данная просьба фактически исполнена не была, не освобождает Азимова С.С. от обязанности исполнения требований действующего законодательства, которое связывает необходимость оплаты авансового платежа по налогу на доходы физических лиц со сроком действия патента, действительность которого в свою очередь определяет законность пребывания Азимова С.С. на территории Российской Федерации.

Азимов С.С. с целью продления патента должен был лично, как требует того п. 4 ст. 227.1 НК РФ осуществить авансовый платеж, либо осуществить надлежащий контроль за его уплатой третьими лицами, удостоверившись, что денежные средства поступили на счет получателя.

Исходя из того, что авансовый платеж Азимовым С.С. фактически оплачен не был, срок действия патента является прекращенным со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Азимов С.С. пребывает на территории РФ незаконно, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда не находится в противоречии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, родственников на территории Российской Федерации Азимов С.С. не имеет.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Азимова С. С. угли – без удовлетворения.

Судья     О.В. Захарчук

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Удмуртская Республика
Суд Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
Судья Захарчук Олег Васильевич
Юрист Маслов Леонид Александрович
Категория 18.8 ч.1.1 Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Рос...
Результат Оставлено без изменения
Дата 25.04.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела