Решение по делу 22К-931/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Рязанов Э.В.                                                                Дело № 22-931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     г. Ижевск                                                                             5 мая 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя Г.

адвоката Маслова Л.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

    заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя <данные изъяты> выразившиеся в его допросе по уголовному делу в качестве свидетеля.

    Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителю Г. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

    В апелляционной жалобе Г. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении следственного действия по допросу защитника. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

При этом суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что Г. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий следователя <данные изъяты>., выразившихся в его допросе в качестве свидетеля, когда он осуществлял защиту обвиняемого <данные изъяты>

Суд исследовал все доводы заявителя о незаконности произведенного допроса и пришел к выводу о том, что обстоятельства встречи Г.. и свидетеля <данные изъяты> о которых был допрошен Г.., не составляют адвокатскую тайну. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, проанализировав доводы заявителя, обоснованно не усмотрел в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы Г.., суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, являющиеся предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела, вынесено в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.. – без удовлетворения.

Председательствующий:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела