Решение по делу 4У-1205/2016 [44У-60/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Лаврентьев С.Б.                             Дело № 44у-60/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Владимир                                    12 декабря 2016 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.,

при секретаре Васильевой Н.Б.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Р.З.о. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года, которым

Мамедов Р.З.о., родившийся **** в **** ****, судимый

20 апреля 2006 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.118, ст.316 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена часть наказания, не отбытого по приговору от 20 апреля 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе Мамедов Р.З.о. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в части его осуждения за ряд признанных уголовно наказуемыми действий.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, а также постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., считавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, президиум

установил:

Мамедов Р.З.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт метадона, являющегося наркотическим средством, в крупном размере.

При этом ****, ****, **** и **** осужденный передавал «И..» смесь, содержащую в своем составе наркотически активный компонент метадон, масса которой составляла соответственно **** гр., **** гр., **** гр. и **** гр., то есть в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в **** в учреждении **** по ****, в котором Мамедов Р.З.о. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору от 20 апреля 2006 года, и не было доведено до конца, поскольку в каждом случае наркотическое средство изымалось из оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование содержащейся в кассационной жалобе просьбы об отмене приговора в части осуждения за признанные уголовно наказуемыми действия, совершенные **** **** и ****, Мамедов Р.З.о. излагает свое мнение о том, что после выявления **** его причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов надлежало пресечь его дальнейшие противоправные действия. Считает, что неоднократное проведение проверочных закупок наркотического средства не отвечало задачам, указанным в Федеральном законе, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим полагает, что доказательства, основанные на результатах последующих оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми. Полагает, что его действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт метадона ****, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Мамедова Р.З.о. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ****, **** и **** суд сослался в приговоре на доказательства, полученные в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные обстоятельства, определяющие допустимость доказательств, не приняты во внимание в должной мере.

Из постановления о проведении проверочной закупки от **** усматривается, что её целью являлись подтверждение информации о причастности Мамедова Р.З.о. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы и определение вида наркотических средств (т.1 л.д.46).

На основании сведений, полученных в результате проведенного **** оперативно-розыскного мероприятия, был выявлен факт сбыта осужденным метадона.

Вместе с тем, установив причастность указанного лица к незаконному сбыту наркотического средства, сотрудники специализированного подразделения **** по **** не пресекли его дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица инициировали последующие покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

****, **** и **** были вынесены постановления о проведении у него с той же целью проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д. 86, 120, 158). В результате проведения в соответствии с указанными постановлениями соответствующих оперативно-розыскных действий вновь были установлены факты покушения Мамедова Р.З.о. на их незаконный сбыт.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И..» усматривается, что наркотическое средство приобретались им у осужденного не по собственной инициативе, а по предложению сотрудников оперативной части исправительного учреждения, в рамках проводимых проверочных закупок наркотических средств.

Таким образом, действия, связанные с проведением ****, **** и **** проверочных закупок у Мамедова Р.З.о. наркотического средства, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники специализированного подразделения **** по ****, несмотря на выявление факта сбыта Мамедовым Р.З.о. И. наркотического средства ****, не только не пресекли его действия, но вновь привлекли указанное лицо к приобретению у осужденного метадона ****, **** и ****.

Постановления о проведении проверочных закупок, направленные на последующее неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мамедова Р.З.о. для подтверждения информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организован d50 ной группы и определение вида наркотических средств, не вызывались необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность последующих проверочных закупок наркотического средства у осужденного по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, состоявшееся по существу дела судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части признания Мамедова Р.З.о. виновным в совершенных ****, **** и **** действиях, квалифицированных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Действия осужденного, имевшие место ****, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом обстоятельств, установленных приговором.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вносимые в пересматриваемый приговор изменения, с учетом судимости Мамедова Р.З.о. приговором от 20 апреля 2006 года к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, предопределяют вывод о наличии опасного рецидива преступлений, поэтому назначаемое виновному наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отменой приговора в части признания Мамедова Р.З.о. виновным в трех эпизодах преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.З.о. удовлетворить.

2. Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года в отношении Мамедова Р.З.о. в части его осуждения за признанные имевшими место ****, **** и **** покушения на незаконный сбыт наркотического средства отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Действия Мамедова Р.З.о., совершенные ****, переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить часть наказания, не отбытого по приговору от 20 апреля 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мамедову Р.З.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Мамедовым Р.З.о. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        А.В. Малышкин

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Владимирская область
Суд Владимирский областной суд (Владимирская область)
Судья Кабанов М. Р.
Категория 30 ч.3 ; 228.1 ч.2 п. б Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата 12.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела