Решение по делу 33-1890/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 33-1890/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Сергеевой И.В.,

судей                                Писаревой З.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая
2017 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Либерти страхование» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
2 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Юдина А.А. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, неустойку – **** рублей, штраф – **** рублей, почтовые расходы – **** рублей, расходы по оплате услуг представителя – **** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – ****; в остальной части исковых требований Юдину А.А. – отказать.

Уплаченные АО «Либерти страхование» **** рублей в пользу Юдина А.А. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. С АО «Либерти страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Юдина А.А.- Задворновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что **** года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ****, г.р.з. ****, и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Успенского Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и осуществило истцу страховую выплату в размере **** рублей. Гражданская ответственность Успенского Д.В. застрахована по договору добровольного страхования АО «Либерти страхование». В результате проведения независимой технической экспертизы определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца, который составил **** рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила **** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила **** рублей.

**** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выплаты страхового возмещения. **** года ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме **** рублей. **** года ответчик осуществил доплату по претензии от **** года в сумме **** рублей. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил истцу страховое возмещение в сумме **** рублей. С учетом уточнения просил взыскать с ОА «Либерти страхование» сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате экспертного заключения – **** рублей, почтовые расходы – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – **** рублей, неустойку в размере **** рублей за период с **** года по **** года.

Истец Юдин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юдина А.А. – Задворнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на отсутствие оснований для освобождения ответчика от штрафа и неустойки или снижения их размера. Относительно расходов по изготовлению копии заключения эксперта указала, что её предоставление в суд было необходимо, поскольку изготовленное для истца заключение эксперта было направлено ответчику вместе с претензией. Просила не снижать расходы истца на оплату услуг представителя.

Ответчик АО «Либерти Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просил истцу в иске отказать. Указал, что **** года ответчик выплатил истцу **** рублей страхового возмещения по ДСАГО в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта на основании расчета ПАО СК «Росгосстрах». **** года произошла доплата страхового возмещения в размере **** рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости на основании расчета истца. Поскольку при подготовке к судебному разбирательству ответчиком выявлены многочисленные недочеты экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», **** года АО «Либерти Страхование» перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере **** рублей на основании представленной истцом экспертизы. Просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, как несоразмерных любым возможным последствиям неисполнения обязательства и убыткам истца. Также просил снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица Успенский Д.В., ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафа, полагая его завышенным и ссылаясь на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Юдин А.А., ответчик АО «Либерти Страхование», третьи лица- Успенский Д.В., ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что **** года в **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего Юдину А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего У.Е.А. и находящегося под управлением Успенского Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 11/.

Постановлением сотрудника ГИБДД от **** года Успенский Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу /л.д. 12/.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису **** №****; гражданско-правовая ответственность Успенского Д.В. – в АО «Либерти Страхование» по полису **** №**** /л.д. 13/.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно полису №**** У.Е.А. заключила договор добровольного страхования с АО «Либерти Страхование» со сроком действия **** года по
**** года, в том числе, по риску «гражданская ответственность (ущерб имуществу)» с лимитом ответственности **** рублей на транспортное средство ****, г.р.з. ****. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Успенский Д.В. При заключении договора У.Е.А. была уплачена страховая премия в размере **** рублей /л.д. 10/.

Согласно заключению эксперта **** №**** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости – **** рублей /л.д. 20-70/.

**** года Юдин А.А. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выплаты страхового возмещения /л.д. 13-14/.

Платежным поручением №**** от **** года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рублей /л.д. 15/.

**** года Юдин А.А. обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере **** рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения №**** от **** года /л.д. 17/.

Платежным поручением №**** от **** года ответчик произвел доплату в размере **** рублей /л.д. 18/.

Впоследствии, согласившись с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба, платежным поручением №**** от **** года АО «Либерти Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Либерти страхование» **** от **** года (п. 10.3) после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в п. 10.1.8 страховщик обязан: изучить полученные от страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 10.3.1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, установив факты наступления страхового случая, выплаты оставшейся части страхового возмещения в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что после получения **** года претензии с заключением эксперта о размере причиненного ущерба ответчик был обязан в срок до **** года произвести выплату страхового возмещения.

При таких оданных, поскольку в указанный срок обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, выводы суда о нарушении АО «Либерти Страхование» срока осуществления страховой выплаты судебная коллегия признает верными. Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой определен верно.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено за пределами установленного законом срока, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу морального вреда, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Поскольку требования истца в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде основанием к снижению штрафа не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Ссылка жалобы на удовлетворение требований истца в добровольном порядке отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела и основана на субъективном толковании ответчиком приведенных норм права.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Либерти страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Сергеева И.В.

Судьи:                                    Писарева З.В.

Фирсова И.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела