Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменено, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из дейстельнсоти филиала, однако из материало




       

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-9365/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «<Наименование страховой компании>» Сапуановой А.Д., действующей на основании доверенности

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым ходатайство представителя ЗАО «<Наименование страховой компании>» о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<Наименование страховой компании>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что <.......>2011 года ему были прекращены полномочия судьи <.......> городского суда на основании пп.2 4.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.06.2012 года установлен факт наличия причинной связи между причинением вреда здоровью Васильеву А.Н. и служебной деятельностью в должности судьи, а также, в связи с причинением вреда здоровью, исключающего дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, за ним признано право на получение ежемесячного возмещения вреда. 16.02.2012 года Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области были направлены документы в страховую компанию ЗАО «<Наименование страховой компании>» для рассмотрения вопроса о выплате ему, как инвалиду, страхового возмещения, которое гарантировано государством на основании Федерального закона от 20.04.1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Однако страхования копания ЗАО «<Наименование страховой компании>» не признала инвалидность истца повреждением здоровья и страховым случаем, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <.......>.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнялись заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, штраф в размере <.......>, а всего <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «<Наименование страховой компании>» оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, с оценкой обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В определении суда не приведены мотивы относительно тех конкретных обстоятельств, на которые ссылался представитель ЗАО «<Наименование страховой компании>» в обоснование своего заявления о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ЗАО «<Наименование страховой компании>».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «<Наименование страховой компании>» о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что при принятии дела к производству Центральным районным судом г.Волгограда нарушений подсудности не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из искового заявления следует, что Васильев А.Н. направляя исковое заявление в Центральный районный суд г.Волгограда исходил из требований, предъявляемых к организации, вытекающих из деятельности ее филиала, расположенного по ул.<.......> Центрального района г.Волгограда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что требования о выплате страховой суммы с учетом неустойки, морального вреда вытекают из деятельности филиала ЗАО «<Наименование страховой компании>».

Из письма заместителя генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 11.01.2008г., направленного в адрес председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов следует, что Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ заключен со страховой компанией ЗАО «<Наименование страховой компании>» договор (государственный контракт) страхования жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке (За исключением судей Верховного Суда РФ, судей военных судов), мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, от 27 декабря 2008года.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО «<Наименование страховой компании>» является г.Москва, <.......>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ЗАО «<Наименование страховой компании>», в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года отменить. Разрешить ходатайство представителя ЗАО «<Наименование страховой компании>» о передаче дела по подсудности по месту нахождения Общества.

Передать гражданское дело по иску Васильева А.Н. к ЗАО «<Наименование страховой компании>» о взыскании страховой суммы с учетом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москва.

Председательствующий

Судьи:



Вид Гражданское
Этап Кассация
Регион Волгоградская область
Суд Волгоградский областной суд (Волгоградская область)
Судья Кравцова Елена Витальевна
Категория О взыскании страхового возмещения (выплат)
Результат
Дата 12.10.2012

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Кравцова Елена Витальевна
Источник документа
Источник карточки дела