Решение по делу 33-2322/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья – Мальцев С.Н. Дело № 33-2322/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой Т. С. к Деменкову В. Г., Мезникову Г. Д. о признании жилого дома с надворными постройками совместной собственностью, признании права собственности на долю домовладения и надворные постройки, признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Деменковой Т. С.,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Деменковой Т.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деменкова Т.С. обратилась в суд к Деменкову В.Г., М. Г.Д. о признании жилого дома с надворными постройками совместной собственностью, признании права собственности на долю домовладения и надворные постройки, признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что в период брака с Деменковым В.Г. с 2000 год по 2012 год жилой <адрес> был реконструирован, за счёт совместно нажитых средств. Общая стоимость вложений ими как супругами в произведенные работы по реконструкции данного жилого дома в период с 2000 года по 2012 год включительно, значительно увеличивающие стоимость дома и надворных построек, составила 523000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки, находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1842000 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Деменков В.Г., находясь в браке с ней, не ставя её в известность, заключил договор купли-продажи с М. Г.Д. о продаже указанного дома.

Ссылаясь на режим совместной собственности, с учетом уточненных требований, просила признать произведенные улучшения дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, произведенные в браке Деменковым В.Г. и Деменковой Т.С. в период с 2000 года по 2012 год совместной собственностью; признать право собственности на 1/7 долю в праве собственности на дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> за Деменковой Т.С.; признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.10.2010г., номер регистрации № <...>, заключенного между Деменковым В.Г. и М. Г.Д. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на имя М. Г.<адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительным; взыскать солидарно с Деменкова В.Г. и М. Г.Д. в её пользу стоимость оплаченных работ по подготовке Отчёта №№ <...> и Отчёта № <...> сумме 25000 рублей; взыскать солидарно с Деменкова В.Г. и М. Г.Д. в её пользу оплаченную государственную пошлину в размере 5815 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Деменкова Т.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Деменков В.Г. и Деменкова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Рабочей Т.А. и договора дарения 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Деменков В.Г. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 2000 года по 2004 год включительно, вышеуказанный жилой дом был реконструирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Деменковым В.Г. и М. Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в Росреестре по <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Деменковой Т.С., Деменковой О.В., Деменковой О.В. к Деменкову В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности, в удовлетворении требований отказано.

Истцом представлены отчеты ООО «Новые Горизонты», согласно которым стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1842000 рублей, стоимость улучшений домовладения в период с 2000 года по 2012 год составляет 523000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного иска не представлено ни одного доказательства тому, что ею вместе с ответчиком на совместные денежные средства произведены неотделимые улучшения находящегося в совместной собственности жилого дома, сама же по себе реконструкция жилого дома не может являться основанием для признания за ней доли в жилом доме.

Представленные в материалы дела отчеты ООО «Новые Горизонты» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают критериям допустимости доказательств в гражданском процессе, так как оценка дома произведена без осмотра, не установлен перечень и стоимость произведенных строительных работ, что носит предположительный, вероятностный характер, кроме того отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, доказательств того, что истец материально участвовала в проведении строительных работ по улучшению жилого дома в оспариваемый период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно исходил из того, что спорное имущество было получено Деменковым В.Г. во время брака с Деменковой Т.С. в дар и по наследству, являлось его собственностью, он вправе был распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение на основании договора купли-продажи без согласия истца.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 153, 166 - 167, 209, 218, 420 - 422, 572 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несла расходы по производству реконструкции и содержанию спорного жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, последней не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Деменковой Т. С., - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела