Решение по делу 33-2859/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья – Игнатова Е.В. Дело № 33-2859/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е..

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной О. А. к СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Блохиной О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Ауди», государственный номер № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чапко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах». После наступления страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию «Авангард». Согласно экспертного заключения общая сумма ущерба причиненного ее автомобилю, с учетом износа составила 1888484 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1768 484 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» по доверенности Гезикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Блохиной О.В. по доверенности Танеева В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «Ауди», государственный номер А 714 СО 134, принадлежащего Блохиной О.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чапко Д.В.

Гражданская ответственность Чапко Д.В. по договору добровольного страхования застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Блохиной О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключения эксперта «Авангард» № <...> общая сумма ущерба автомобиля «Ауди», государственный номер № <...> с учетом износа составила 1888484 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и ущерба, судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз», согласно результатам которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер № <...> могли быть образованы в условиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля составила 956722,33 рубля, стоимость годных остатков составила 216217 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 937950 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правомерно удовлетворены требования Блохиной О.А. о взыскании со СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 601 823 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий Блохиной О.А. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав ее пользу 1 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение убытков после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300911,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен механизм ДТП и наличие причинно-следственной связи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер А 714 СО 134, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобилем и событиями ДТП объективно подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Выводы судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу ответчик достоверными доказательствами не опроверг.

Доводы жалобы о том, что судом неверно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является голословным и основан на неверном толковании заявителем норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО (ОСАО) «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела