Решение по делу 33-2693/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья – Потапова О.В. Дело № 33-2693/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Геворкову Р. А., Геворковой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Геворкова Р. А.,

на заочное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> обратился с иском к Геворкову Р.А., Геворковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и индивидуальным предпринимателем Геворковым Р.А. был заключён кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты по ставке равной 19,5 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключён договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Геворковой Н.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком. В настоящее время, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов по кредитному договору заёмщик надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 280 рублей 60 копеек, а также с Геворкова Р.А., Геворковой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № <...> в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6312 рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Геворков Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и индивидуальным предпринимателем Геворковым Р.А. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 1 500 000 рублей, со ставкой 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был заключён договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Геворковой Н.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 438 437 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 313447,54 рублей, проценты на сумму основного долга – 25075,77 рублей, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 65276,45 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 34637,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с Геворковой Н.Г. и Геворкова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору в размере 311 280 рублей 60 копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку не подлежащей снижению. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в заявлении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и был обоснованно отклонен.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкова Р. А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела