Решение по делу 33-2691/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья – Смирнова О.Д. Дело № 33-2691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вирол» на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирол» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вирол» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «<адрес> арбитраж» по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вирол» оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «Вирол» по доверенности Ильичева В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «КБФ АСТ» по доверенности Кириленко Ю.М., поддержавшего обоснование жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

ООО «Вирол» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «<адрес> арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

До рассмотрения заявления по существу от представителя ООО «Вирол» по доверенности Воробьевой Е.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Из материала усматривается, что заявление представителя ООО «Вирол» Воробьевой Е.О. подано в суд первой инстанции через канцелярию суда. При этом заявитель личного участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, что лишило его возможности дать пояснения по поводу направленного в суд заявления об отказе от заявления. Суд не выяснил действительную волю заявителя на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, что следует как из содержания частной жалобы, так и из пояснений, данных суду апелляционной инстанции. В нарушение статей 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил заявителю последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Более того, данный отказ от заявления рассмотрен не в судебном заседании судом, а судьей единолично, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Вирол».

При таких обстоятельствах судом не были соблюдены требования статей 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о принятии отказа заявителя от заявления и прекращении производства по делу. Вследствие этого определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Светлоярский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал в Светлоярский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ООО «Вирол» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела