Решение по делу 4У-1388/2016 [44У-81/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

<.......>№44у-81/2016

<.......>

<.......>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября2016 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоПодкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И.,

осуждённого Гончарова И.Г.,участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бутова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бахматовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеадвоката Бутова А.А. в интересах осуждённого Гончарова И.Г. о пересмотрепостановленияСуровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 4 мая 2016 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года

Гончаров И. Г., родившийсяДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждёнпо ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2008 года приговор в отношении Гончарова И.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 годав удовлетворении ходатайства осуждённого Гончарова И.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бутов А.А.ставит вопрос об отменесудебных решенийв отношении осуждённого Гончарова И.Г. и направлениидела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Гончарова И.Г., адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

осуждённый Гончаров И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в период которого встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, имеет поощрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Гончарова И.Г. в порядке ст.397,399 УПК РФ вынес вышеуказанное постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Бутов А.А. в интересах осуждённого Гончарова И.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что Гончаров И.Г. встал на путь исправления, сделал правильные выводыизназначенного ему наказания, при этом он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен разнорабочим в ЦТАО на участке звероферма, к возложенным обязанностям относится добросовестно, за период отбывания наказания имеет 18 поощрений, а также шестьпогашенных взысканий. Гражданский иск потерпевшей Л. полностью возмещён, что подтверждается её распиской,со 2 марта 2010 года Гончаров И.Г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания обучался в ФКП образовательное учреждение № <...> по профессии столяр. Отмечает, что данные обстоятельства фактически проигнорированы судом, по факту обученияГончарова И.Г. в образовательном учреждении судами не дано никакой оценки. Обращает внимание, что в основу постановления положена такая характеристика осуждённого, как «неустойчивая социальная установка», которая, по мнению автора жалобы, не должна оцениваться судом при принятии решения. Считает, что вывод суда о том, что Гончаров И.Г. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не мотивирован. Просит отменить судебные решения и передатьдело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бутова А.А., президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в должной мере.

Как следует из материалов дела, Гончаров И.Г. осуждён за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Гончарова И.Г.об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что за время отбывания наказания требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка осуждённый выполняет, со 2 марта 2010 года онпереведён на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен разнорабочим в ЦТАО на участке звероферма, к возложенным обязанностям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, программу психологической коррекции личности выполняет полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Задолженность по исполнительному производству перед Л. погашена.

Приняв к сведению указанные положительные характеристики на Гончарова И.Г., мнение представителяисправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного,а также мнение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство Гончарова И.Г., суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В обоснование данного отказа судуказална отсутствие оснований для вывода о том, что Гончаров И.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сославшись в постановлении на наличиеу осужденного шестипогашенных взысканий,которые характеризуют его как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и свидетельствуют о том, что поведение Гончарова И.Г. не было безупречным в течение всего срока отбывания наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На эти же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 20 февраля 2007 года №173-О-П, от 28 мая 2009 №640-О-О, 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 1 марта 2012 года №274-О-О и др.).

Однако, при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд должен учитывать, в том числе, время наложения взысканий, периодичность, снятие, погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, то есть, имеются ли в поведении осужденного позитивные изменения.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания осужденный Гончаров И.Г. имел шесть взысканий,наложенных 7 марта 2008 года, 20 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 16 августа 2008 года, 16 октября 2008 года и 14 ноября 2011 года. Как следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного Гончарова И.Г., все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

В последующем, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный получил 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений, не оценив их с точки зрения наличия, либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного и не дал им оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17 ноября 2015 года), при оценке в соответствии с частью 41 ст.79 и частью 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ч.61 ст.38913 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ст.38928 УПК РФ приведены данные, которые должны быть указаны в апелляционном приговоре, определении или постановлении. В части 4 данной статьи указано, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты судом исследована и приобщена к материалам дела характеристика на Гончарова И.Г. с места отбывания наказания от 8 апреля 2016 года, согласно которой осужденныйв период пребывания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской областипроходил обучение в ПУ № <...> при ИКпо профессии столяр-строитель с сентября 2011 года по июнь 2012 годаи по профессии каменщик-печник с сентября 2015 года по январь 2016 года (л.д.79-81).

Однако данные сведенияне приняты во внимание судомапелляционной инстанции и не нашли отражение в апелляционном постановлении, следовательно, не были предметом оценки, как в отдельности, так и в совокупности с иными обстоятельствами.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в частности ст.7 УПК РФ, любое определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости – требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Мотивированность предоставляет возможность участникам процесса получить доступ к процессуальной информации, понять смысл процессуальных действий.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов по ряду доводов апелляционной жалобы, то это решение нельзя признать законным, в связи с чем, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление в отношении Гончарова И.Г.в соответствии с п.4 ч.1 ст.40114,ч.1 ст.40115 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, входе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовногои уголовно-процессуальногозакона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бутова А.А. в интересах осуждённого Гончарова И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 мая 2016 года в отношении Гончарова И. Г.отменить,дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела