Решение по делу 22-183/2017 (22-5150/2016;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Баркова Н.В. д. 22-183/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          29 декабря 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Калининой Т.И., Руппель Е.Н.,

при секретаре Луневой О.А.,

с участием

осужденного Пономарева А.Н.,

адвоката Карандашова И.В.,

потерпевшего ЛРЮ

прокурора Найда Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года, по которому

Пономарев А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.<адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Пономарева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ЛРЮ. - <.......> коп.;

- ЗАЮ – <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного и его защитника - адвоката Карандашова И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ЛРЮ. и прокурора Найда Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пономарев А.Н. совершил хищение чужого имуществ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев А.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить сумму взысканного ущерба, разделив ее между ним и «подельниками». В обоснование указывает, что потерпевшая ЗАЮ. просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сторона обвинения против этого не возражала при условии возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим. Утверждает, что готов возместить причиненный ущерб, продать квартиру, что невозможно сделать в условиях изоляции от общества. Считает несправедливым, что ответственность по возмещению причиненного ущерба ЛРЮ возложена судом на него, из всей похищенной суммы денежных средств он потратил на личные нужды лишь <.......> руб., остальными деньгами завладели его подельники. Указывает на то, что готов содействовать розыску лиц, с кем он совершил преступление.

В письменном возражении на апелляционную жалобу потерпевший ЛРЮ. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Пономареву А.Н. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пономарев А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Пономарева А.Н. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Пономарева А.Н.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны смягчающими осужденному наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дало суду основание для назначения наказания каждому преступлению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить Пономареву А.Н. наказание в виде лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Назначенное Пономареву А.Н. наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанное осужденным в жалобе намерение возместить причиненный ущерб не является законным основанием для смягчения назначенного ему наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пономарев А.Н. с момента совершения преступления в отношении ЛРЮ то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по день заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ не был ограничен в возможности предпринять меры к возмещению ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.

Лишен основания и довод осужденного о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба ЛРЮ. на него в полном объеме, из всей похищенной суммы денежных средств он потратил на личные нужды лишь <.......> руб., остальными деньгами завладели его подельники. Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Касаясь доводов осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей ЗАЮ о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года в отношении Пономарева А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Справка: Пономарев А.Н. содержится в <адрес>.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела