Решение по делу 22-205/2017 (22-5174/2016;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-205/2017 (22-5174/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Ковалева С.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Найды Н.В.,

осуждённого Сергеева Д.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Сергеева Д.В. - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сергеев Д. В., родившийся <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГ 888 ГГ по отбытию срока наказания;

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Сергееву Д.В. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания Сергееву Д.В. время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Сергееву Д.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных жалоб осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В., письменных возражений на апелляционные жалобы, выслушав осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Вагапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найды Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Сергеев Д.В. находясь около <адрес> распивал спиртные напитки с ранее знакомым К.Е.П., а также ранее незнакомой П.А.В. Примерно в 16 часов 00 минут, Сергеев Д.В. совместно с П.А.В. поднялся на восьмой этаж первого подъезда <адрес>. Находясь на лестничной площадке восьмого этажа, воспользовавшись тем, что П.А.В. достала из кармана одетых на ней брюк сотовый телефон марки «Micromax», модели «BOLT D303» подошёл к последней, и, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.А.В., нанёс ей один удар кулаком своей правой руки в область левой части её лица, от которого последняя упала на пол и испытала физическую боль, при этом вышеуказанный сотовый телефон выпал из рук П.А.В. Сергеев Д.В. поднял с пола сотовый телефон «Micromax» модели «BOLT D3033», стоимостью 1900 рублей, принадлежащий П.А.В., тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон. Удерживая похищенное при себе, Сергеев Д.В. пытался скрыться, спускаясь вниз по лестнице указанного подъезда дома, однако на лестничной площадке шестого этажа был настигнут П.А.В., желавшей вернуть похищенное. Сергеев Д.В., с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.А.В., и удержания похищенного имущества, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область правой части лица последней, причинив П.А.В. телесное повреждение в виде тупой травмы лица в виде подкожной гематомы окологлазничной области справа, которое, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, в результате чего П.А.В. прекратила свои действия по сопротивлению, а Сергеев Д.В. с похищенным сотовым телефоном «Micromax», модели «BOLT D303» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. материальный ущерб в размере 1900 рублей.

В суде первой инстанции Сергеев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении Сергеева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и правильность квалификации деяния, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как наказание по одному из предыдущих приговоров было назначено условно. Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии опасного рецидива преступлений, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Сергеев Д.В. < ffe /B>просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность второй группы его отца - Сергеева Д.В. Учесть, что дома его ждут престарелые родители, а также мнение потерпевшей, которая к нему претензий не имела и в судебное заседание не явилась. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года изменить, снизить срок назначенного Сергееву Д.В. наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сергеева Д.В. - адвокат Непогодин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного в совершении преступления и правильность квалификации деяния, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в действиях Сергеева Д.В. особо опасный рецидив преступлений, так как наказание по одному из предыдущих приговоров было назначено условно. Ссылаясь на п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ считает, что в действиях Сергеева Д.В. имеет место быть опасный рецидив преступлений, при котором согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что хотя суд при назначении и учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания не учёл их в полном объёме. Обращает внимание, что Сергеев Д.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года оставить без изменения - апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сергеев Д.В. и его защитник - адвокат Вагапова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого Сергеева Д.В., а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного су ffa да г.Волгограда от 31 октября 2016 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Согласно чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании Сергеев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по его ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное Сергееву Д.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Сергееву Д.В. наказания, являются необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении Сергееву Д.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Преступление совершено Сергеевым Д.В. в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости. В полном объёме приняты во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом ди b50 спансерах не состоит, проживает с престарелыми родителями, отец Сергеева Д.В. является <.......> бессрочно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Д.В., судом признано: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все данные о личности виновного, в том числе и указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, были полностью учтены судом при определении Сергееву Д.В. вида и размера наказания

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного Сергеева Д.В. суд обосновано в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Сергеев Д.В. был два раза осуждён за совершение тяжких преступлений, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Судимости за совершение двух тяжких преступлений не сняты и не погашены. Оснований для изменения вида рецидива преступлений не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Сергеева Д.В. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Сергеева Д.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определён судом согласно положениям п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной апелляционной жалобе. Тот факт, что Сергеев Д.В. признал свою вину и сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться 5a0 как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Наличие у осуждённого Сергеева Д.В. престарелых родителей, в том числе отца, являющегося инвалидом второй группы, не является для суда обязательным для признания судом наличия данного факта, смягчающим наказание обстоятельством и снижения наказания. Кроме того, каких-либо объективных данных, что родители Сергеева Д.В. находятся у него на иждивении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сергеевым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сергееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сергеева Д.В., в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года в отношении Сергеева Д. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.В. и его защитника - адвоката Непогодина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Сергеев Д.В., содержится в <адрес> по <адрес>.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела