Решение по делу 22-4370/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Зобнин В.В. Дело №22-4370/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанов Р.С.,

представителя потерпевшей фио 3. - адвоката Козионова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Костина М.М. - адвоката Лебедева М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио 3 – адвоката Шиповского К.А. на приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Костин М. М.ич, <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания Костину М.М.постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования Костину М.М. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Мера пресечения Костину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменению на заключение под стражу.

СКостина М.М. в пользу потерпевшей фио 3 в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио 3 – адвоката Шиповского К.А.,мнение представителя потерпевшей - адвоката Козионова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лебедева М.В., прокурора Качанова Р.С., полагавшихприговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Костин М.М.признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 минут на проезжей части дороги общего пользования регионального или муниципального значения <.......> со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в отношении потерпевшего несовершеннолетних пешеходов фио 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фио 2 получил в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Костин М.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио 3 -адвокат Шиповской К.А.,не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначая Костину М.М. наказание суд учёл категорию преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства, а также раскаяние в содеянном, и то, что Костин М.М. совершил преступление впервые. При этом суд не установил наличия у Костина М.М. ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а тем более п.п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что судом не было учтено, что со стороны Костина М.М. никакого морального вреда потерпевшей не было, а только прозвучала просьба о прощении уже после рассмотрения дела в суде, что, по мнению автора, не говорит о реальном раскаянии Костина М.М. ни в период предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом и очевидно, что наступившие в результате совершения данного преступления последствия в виде причинения смерти ребёнку потерпевшей фио 3. никаким образом заглажены быть не могут.

Просит приговор в отношении Костина М.М. изменить, усилить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобупредставителя потерпевшей фио 3 адвокатаШиповскогоК.Азащитник осуждённого Костина М.М. – адвокат Лебедев М.В.считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку все обстоятельства совершённого его подзащитным преступления судом учтены, вынесено мотивированное решение, взыскан моральный вред потерпевшей фио 3., в связи с чем, просит приговор в отношении Костина М.М. оставить без изменения, а поданную представителем ШиповскимК.А. жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина фио 2 подтверждается признанием самого осуждённого, которое не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, уточняется и дополняется другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебноых экспертиз и иными материалами дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, имеют непосредственное отношение к предъявленному Костину М.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Костина М.М. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В апелляционном порядке постановленный в отношенииКостина М.М.приговор сторонами по мотиву недоказанности обвинения, непричастности осуждённого к преступлениям, за совершение которых осуждён Костин М.М., не оспаривается.

Правовая оценка содеянного Костиным М.М.ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе законным представителем потерпевшей фио 3. – Шиповским К.А.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Костина М.М.суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей фио 3 – адвоката Шиповского К.А. о чрезмерной мягкости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Костину М.М. назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобызаконного представителя потерпевшей фио 3 – Шиповского К.А. в части усиления наказания Костину М.М. удовлетворению не подлежат.

При определении Костину М.М. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного Костина М.М., который положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вопреки доводам,законного представителя потерпевшей фио 3 – Шиповского К.А., суд обоснованно учёл у Костина М.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Костина М.М., судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Костину М.М. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, сроком на 2 года, надлежаще мотивировав в приговоре.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также санкций ч. 3 ст. 264УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Костину М.М. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Все данные о личности осуждённого учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Костину М.М. наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Костин М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Костину М.М. назначен судом первой инстанции в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение, что является правильным.

Кроме того, при постановлении приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя выводы о подлежащем назначению наказании Костину М.М., ошибочно указал ссылки на положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в этой связи судьёй допущена очевидная юридическо - техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио 3 – адвоката Шиповского К.А., суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 369.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина М. М.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио 3 – адвоката Шиповского К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: <.......>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела