Решение по делу 33-4452/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2014 года № 33-4452/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2014 года, которым исковые требования Максимовой Т.Г. удовлетворены.

Возложена обязанность на Малинину Е.А. устранить препятствия в пользовании Максимовой Т.Г. земельным участком с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., а именно: освободить указанный земельный участок от расположенного на нем забора.

Взысканы с Малининой Е.А. в пользу Максимовой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Максимовой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Малининой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении участка от расположенного на нем забора.

В обоснование исковых требований указала на отказ ответчика в добровольном порядке убрать забор с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что нарушает ее права.

Просила суд обязать ответчика Малинину Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., освободить данный участок от расположенного на нем забора, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, издержки по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Максимова Т.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Малинина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ей в силу приобретательной давности, забор не убран.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малинина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на принадлежность ей спорного участка земли в силу приобретательной давности, незаконность привлечения ее к административной ответственности, нарушение Комитетом по управлению имуществом города Череповца порядка и сроков оформления ее прав на данный земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Максимова Т.Г. на основании постановления мэрии города Череповца Вологодской области «О предоставлении в собственность бесплатно Максимовой Т.Г. земельного участка на территории города Череповца для индивидуального жилищного строительства» от 03 июня 2013 года №... является собственником земельного участка, категория земель: <адрес> (л.д.6).

Земельный участок, кадастровый номер №..., имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Малининой Е.А.( л.д.55).

Факт использования Малининой Е.А. части земельного участка истца под размещение забора без документов на собственность, аренды или пользования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе Малининой Е.А. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.В.Жгутова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела