Решение по делу 4Г-1379/2016 [44Г-46/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

1 инстанция : мировой судья Лопатина С.В.

2 инстанция : судья Ермалюк А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2016 года № 44Г- 46/2016

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вороновой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой А. Л. о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой А. Л..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Воробьевой А.Л. – Шалушкиной М.А., Вороновой Е.Ю., президиум

у с т а н о в и л :

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Воробьевой А.Л. (далее ИП Воробьева А.Л., продавец) и Вороновой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи коляски детской прогулочной модели ..., стоимостью ... рублей (л.д. 51), на товар установлен гарантийный срок 6 месяцев (л.д. 31).

<ДАТА> Воронова Е.Ю. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи детской прогулочной коляски и о возврате уплаченных за нее денежных средств, указав, что товар ей не подходит, так как при использовании коляски ребенок терпит неудобства и болевые ощущения ввиду сильной вибрации её верхнего корпуса; ремни безопасности не фиксируют надлежащим образом ребенка; ручка коляски не регулируется, что делает невозможным заезд на возвышенности (л.д. 4).

<ДАТА> продавцом с участием Вороновой Е.Ю. составлен акт осмотра коляски, в соответствии с которым при визуальном осмотре выявлено, что колеса имеют потертости, наличия других недостатков не установлено (л.д.25).

Ссылаясь, что в возврате денежных средств ей отказано со ссылкой на отсутствие у коляски товарного вида, <ДАТА> Воронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой А.Л. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ИП Воробьевой А.Л. в ее пользу уплаченные денежные средства за коляску в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец Воронова Е.Ю. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, просила взыскать ... рублей за 137 дней просрочки (л.д. 52). В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что о том, что приобретенная ею коляска относится к коляскам облегченного типа, продавец её не уведомил.

Ответчик ИП Воробьева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Шалушкина М.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, а также то обстоятельство, что истец с инструкцией по эксплуатации коляски была не ознакомлена, информация о потребительских свойствах коляски при покупке до нее была доведена.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 14 июня 2016 года, удовлетворены частично исковые требования Вороновой Е.Ю. к ИП Воробьевой А.Л. о защите прав потребителя.

С ИП Воробьевой А.Л. в пользу Вороновой Е.Ю. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 6400 рублей, неустойка – 6400 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 6650 рублей, всего - 19 950 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП Воробьевой А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 27 сентября 2016 года, ИП Воробьева А.Л. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на отсутствие доказательств продажи истцу коляски ненадлежащего качества; на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 29 сентября 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законн ff8 ых интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Частичное удовлетворение исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), мотивировали наличием в проданном истцу товаре недостатков, при этом исходили из того, что обязанность доказать отсутствие недостатков товара возложена на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

При этом документы, подтверждающие факт, что приобретенная истцом детская коляска имеет недостатки, за которые несет ответственность продавец, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 вышеуказанного Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, и он же в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац шестой пункт 1) и в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункт 6).

При этом абзац 8 преамбулы вышеуказанного Закона дает определение недостатка товара как несоответствие его или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в статье 18 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи товара может быть расторгнут только при наличии в нем таких недостатков, за которые отвечает продавец.

Между тем, в данном случае в претензии от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи (л.д. 4) Воронова Е.Ю. указала, что товар ей не подходит и, требуя расторжения дого dd4 вора, ссылалась на то обстоятельство, что данный товар не входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года в редакции от 05 января 2015 года.

Однако в указанном Перечне речь идет о непродовольственных товарах надлежащего качества, а право потребителя на обмен товаров надлежащего качества урегулировано статьей 25 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (часть 1).

Отказаться от договора купли-продажи, вернув товар надлежащего качества и получив обратно уплаченную за него денежную сумму, потребитель может, только если в момент обращения с требованием обменять товар у продавца не окажется в наличии аналогичного товара.

Таким образом, право на обмен товара в порядке указанной статьи не связано с нарушением прав потребителя, а преследует цель соблюдения его интересов в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Соответственно, при предъявлении требований о расторжении договора потребителем по основаниям, установленным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, подлежат установлению как сам факт наличия в товаре недостатков, то есть несоответствия его обязательным требованиям, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, так и причины таких недостатков, а при предъявлении требований по статье 25 Закона устанавливается факт соблюдения потребителем условий обмена товара надлежащего качества, то есть новизна товара (не был ли он в употреблении) и сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

В данном случае положения вышеприведенных норм материального права суды не учли, удовлетворив иск без установления факта, обусловлено требование Вороновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи продажей ей товара ненадлежащего качества, или реализацией ею права на обмен товара надлежащего качества, в то время как установлением именно этих обстоятельств определяется предмет доказывания по делу.

Соответственно, не установлено судами и то обстоятельство, что заявленные в претензии Вороновой Е.Ю. недостатки товара являются такими недостатками, за которые несет ответственность продавец в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», то есть несоответствие коляски обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты ff9 е по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, ввиду необходимости установления новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить основание предъявленного потребителем иска и в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 14 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4.

Председательствующий Осипова И.Г.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела