Решение по делу 33-1033/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 года № 33-1033/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Осокиной Г.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Смирновой Анастасии Анатольевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года, которым на Администрацию города Вологды и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» возложена обязанность по оборудованию здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения в срок до
01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осокиной Г.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее - МДОУ) «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка», Администрации города Вологды о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения в здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июля 2017 года.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране прав несовершеннолетних и противодействия терроризму в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» выявлено отсутствие системы видеонаблюдения, установка которой является обязательной в силу закона. Выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей и работников. Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных организаций, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Смирнова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» Шнуровская Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснащение здания детского сада системой видеонаблюдения возможно только после его реконструкции или капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Смирнова А.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что распорядителем денежных средств является Управление образования Администрации города Вологды, оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению учебных учреждений материальной базой, в том числе и оборудованием для охраны. Требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада. Установка системы видеонаблюдения не явля eba ется средством предотвращения совершения в отношении обучающихся и работников учреждения противоправных деяний. Полагала также недопустимым вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления со стороны иных органов. Формулировка суда об обязании администрации города Вологды оборудовать систему видеонаблюдения в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» не соответствует требованиям законодательства, поскольку ни администрация города Вологды, ни Управление образования закупки для нужд детского сада и оборудование здания не осуществляют. Данные действия производит образовательное учреждение. Установленный судом срок исполнения полагает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности и противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункта 1 части 13 статьи
30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения необходимо, чтобы в зданиях образовательных организаций были предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, соблюдался приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Пунктом 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее СП 118.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря
2011 года № 635/10 установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения.

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются, в том числе, на дошкольные образовательные организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание
МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36 «Василек» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, который не оснащен системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки прокуратуры города Вологды.

В силу положений статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании), к компетенции образовательной организации относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, федеральными государственными образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье несовершеннолетних и работников образовательной организации.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что на образовательную организацию как объект с массовым пребыванием людей возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней воспитанников и работников.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов является обязанностью также и органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 7.1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи
17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, в настоящее время
МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 44 «Фиалочка» такой системой не оснащено, отсутствие системы видеонаблюдения в здании детского сада создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы, в первую очередь, детей, не позволяет обеспечить постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оснащению здания детского сада системой видеонаблюдения как на дошкольное образовательное учреждение, так и на Администрацию города Вологды, являющуюся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время воспитательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие терроризму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем денежных средств в сфере образования является Управление образования Администрации города Вологды, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением об Управлении образования администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 года № 181, на Управление образования Администрации города Вологды полномочия по финансированию мероприятий в области противодействия терроризму не возложены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада, являются не убедительными. Сведений о том, что установка видеонаблюдения в помещении дошкольного образовательного учреждения возможна только в условиях реконструкции или капитального ремонта здания, не представлено.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 30декабря 2009 года
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, распространение Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Свода правил СП 118.13330.2012 на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность органа местного самоуправления и образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при установлении срока для устранения выявленных нарушений не учтена необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного решения. Обжалуемым судебным актом определен срок для оборудования системы видеонаблюдения ответчиками до 01 сентября 2017 года. При наличии достаточных оснований Администрация города Вологды не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве со стороны иных органов в решение вопросов местного значения, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь, признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Смирновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Осокина Г.А.

Жидкова О.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела