Решение по делу 33-1984/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года № 33-1984/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Белозерск на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований Администрации МО «Город Белозерск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда от 08 декабря 2009 года №... по заявлению прокурора Белозерского района к Администрации МО «Город Белозерск» об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 08.12.2009 требования прокурора Белозерского района удовлетворены, на Администрацию муниципального образования «Город Белозерск» возложена обязанность обеспечить территории общего пользования противопожарным инвентарем, первичными средствами пожаротушения, привести в исправное состояние закрытые источники противопожарного водоснабжения, на 26 открытых пожарных водоемах оборудовать проезды к площадкам с твердым покрытием размерами не менее 12х12м для установки пожарных автомобилей, на территории <адрес> оборудовать пожарные пирсы у естественных источников водоснабжения, установить соответствующие указатели, искусственные водоемы углубить и расширить.

Администрация МО «Город Белозерск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, указав в обоснование своих требований, что окончательно исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным из-за недостаточного финансирования, просила суд предоставить отсрочку сроком до 01.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Фомина Ю.Б. заявленные требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что выполнение работ по решению суда требует немалых финансовых затрат.

Прокурор Капитонова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что решение суда не исполняется длительное время, чем нарушаются права граждан.

В судебном заседании представитель ОНД по Белозерскому району Якунин П.Н. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что противопожарные водоемы имеют существенное значение для борьбы с пожарами, но ни один из них не имеет подъезда, некоторые водоемы заросли и обмельчали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району Кушнерчук А.И. в судебном заседании оставил вопрос о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Администрации Белозерского муниципального района, ООО «Водоканал», 7-го отряда Федеральной пожарной службы, МУ «Горзаказчик» не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Белозерск ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы заявителя о недостаточном финансировании, которое препятствует исполнению решения суда в полном объеме, так как в год выделяется не более 100 000 рублей на проведение работ по противопожарной безопасности.

В своих возражениях помощник прокурора Белозерского района просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Администрации МО «Город Белозерск» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Кроме того с момента вступления решения суда в законную силу (03.02.2010) прошел значительный промежуток времени, в течение которого решение так и не было исполнено, несмотря на то, что должнику предоставлялась отсрочка в 2012 году определением от 13.01.2012.

Отсутствие же финансирования основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являться не может, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности исполнения судебного акта, а значит не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности.

Доводы частной жалобы о невозможности проведения мероприятий во исполнение решения суда в силу погодных условий судебной коллегией не принимаются во внимание, так как прошел значительный период времени с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого в благоприятное время года у должника имелась возможность выполнить возложенные на него судебным актом обязательства по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО «Город Белозерск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела