Решение по делу 33-941/2013




       

Дело № 33-941

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чемякиной И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 01 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Иском Е.П., Мороз И.Г.,

при секретаре Останиной К.А.,

с участием ответчика Пушмина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Пушмину А. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ,

по апелляционной жалобе Пушмина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения Пушмина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к Пушмину А. Н. о предоставлении доступа в квартиру <адрес>, освобождении прохода к инженерным коммуникациям в квартире для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ по его замене.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является нанимателем квартиры № многоквартирного дома <адрес>, управление которым в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о затоплении из квартиры ответчика нижерасположенных квартир № и № холодной водой; ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жильцов указанных квартир о затоплении их из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению аварийной ситуации – обрезан стояк в квартире №, подача холодной воды в квартире ответчика ограничена. С целью возобновления оказания услуги холодного водоснабжения в квартире ответчика и для предотвращения порыва существующих коммуникаций необходим срочный ремонт изношенных инженерных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция с уведомлением о необходимости предоставления доступа в квартиру для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, доступ в квартиру обеспечен не был. Квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, свободный доступ к инженерным коммуникациям невозможен, ответчик освободить проход к инженерным коммуникациям отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Пушмина А. Н. освободить проход к инженерным коммуникациям в квартире для обследования стояка холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ по его замене в соответствии с требованиями безопасности проведения работ (СНиП 12 03.2001) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Пушмина А.Н. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Пушмин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обвинение его в затоплении нижерасположенных квартир № является не обоснованным, поскольку в его квартире кран холодного водоснабжения не тек, а услуга горячего водоснабжения была у него ликвидирована еще в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечек является дождь, когда вода проходит через крышу по торцевой стене туалета. По первому требованию ДД.ММ.ГГГГ он допустил в квартиру проверку, которая в лице главного инженера ДУ-5 Скорохода «потопа» не обнаружила, но предложила забитый дачным инвентарем туалет освободить до ДД.ММ.ГГГГ для проверки трубы на предмет ее протечки. В этот же день без предупреждения холодное водоснабжение в его квартиру было прекращено. Жильцы квартир №, № к нему с претензиями по поводу затопления не обращались. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя предписание истца, он полностью освободил туалет и допустил представителей истца в квартиру, однако они к ремонтным работам не приступили, а назначили ему срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать полку на боковой стене туалета, которая мешает сварщику. ДД.ММ.ГГГГ работникам стала мешать лежащая на ребре в прихожей входная дверь, затем – неполное открытие двери туалета, что мешает внесению сварочного аппарата, в чем его вины также нет.

В судебном заседании ответчик Пушмин А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пушмин А.Н. является нанимателем квартиры <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение подрядной организации ООО «Водрем-ДВ» о том, что происходит затопление холодной водой квартир № и № из вышерасположенной квартиры ответчика, который для осмотра течи и производства ремонтных работ доступ в квартиру не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление жильца квартиры ФИО1 о том, что в течение месяца из квартиры № холодной водой заливает квартиры №. Работники ЖЭУ-5 не могут навести порядок из-за того, что не могут найти жильцов квартиры №.

Из комиссионно составленного акта ООО «Водрем-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик доступ к стоякам холодной воды для осмотра течи и проведения ремонтных работ не предоставил, квартира захламлена, в нижерасположенной квартире № обрезан стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась.

В соответствии с подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный п. 85 для получения доступа в жилое помещение потребителя с целью проведения проверки и последующего ремонта, истцом соблюден: дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены уведомления о необходимости обеспечения доступа; составлены два акта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о не предоставлении доступа в квартиру. После подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено еще одно уведомление о необходимости обеспечении доступа в жилое помещение. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру был обеспечен, но к инженерным коммуникациям доступа нет; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру обеспечен, туалет в квартире от посторонних вещей освобожден, однако, провести ремонтные работы по технике безопасности труда и пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку из-за складирования вещей в коридоре, дверь в туалет открывается под углом в 45 градусов.

Обстоятельства, указанные в актах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства дела в силу вышеприведенных норм материального права позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчик препятствует истцу надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права жильцов других квартир.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартир № и № является дождь, опровергаются материалами дела, из которых следует, что затопления прекратились после того, как был перекрыт стояк с холодной водой.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в них дается иная оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности провести ремонтные работы в квартире истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судом полно исследованы доказательства по делу, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, процессуальные нормы не нарушены, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Пушмину А. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пушмина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Е.П. Иском

И.Г. Мороз

Вид Гражданское
Этап Апелляция
Регион Хабаровский край
Суд Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)
Судья Мороз Ирина Георгиевна
Категория Прочие исковые дела
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата 01.03.2013

Поддержать РосПравосудие

руб.
(подробнее)

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       


Источник документа
Источник карточки дела